Рішення

від 15.05.2022 по справі 916/3055/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3055/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/3055/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5; код ЄДРПОУ 39961198)

До відповідача: Приватного підприємства „ЮА КОМ (29006, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Попова, буд. 3; код ЄДРПОУ 37608210)

про стягнення 707370,57 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „ФТС про стягнення 707370,57 грн., з яких заборгованість за Договором ЕБ 046/2017 від 11.10.2017р. у розмірі 349528,00 грн., пеня у розмірі 263752,26 грн. та 3% річних у розмірі 94090,31 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.10.2021р позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг від 08.10.2021р. вх. №ГСОО 3156/21 залишено без руху. Позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, які визначено судом в ухвалі суду. Встановлено позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

26.10.2021р. до господарського суду Одеської області представником позивача супровідним листом були надані докази, в підтвердження усунення недоліків позовної заяви, які були визначені судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.10.2021р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2021р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3055/21. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "13" грудня 2021 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 13.12.2021р. о 10:00.

09.12.2021р. до суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.12.2021р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/3055/21 на 30 днів до 10.02.2022р. Відкладено підготовче засідання на "19" січня 2022 р. о 11:00. Запропоновано позивачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати відповідачу відповідь на відзив, оформлену з урахуванням вимог, встановлених ст.166 ГПК України, в строк до 30.12.2021р. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 19.01.2022р. о 11:00.

30.12.2021р. до суду позивачем було надано відповідь на відзив.

19.01.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 31.01.2022р. о 11:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/3055/21: Приватне підприємство „ФТС про судове засідання, яке відбудеться "31" січня 2022 р. о 11:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві заперечення на відповідь на відзив, оформлені з урахуванням вимог, встановлених ст.167 ГПК України, в строк до 31.01.2022р.

31.01.2022р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з непрацездатністю судді Д`яченко Т.Г. у період з 31.01.2022р. по 05.02.2022р. включно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.02.2022р. призначено підготовче засідання на "16" лютого 2022 р. о 12:00. Викликано учасників справи у підготовчого засідання, призначене на 16.02.2022р. о 12:00.

Приймаючи до уваги, що 16 лютого 2022р. з 10 год. 20 хв. до 13 год. 00 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв`язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі, судове засідання не відбулось.

Крім того, як було з`ясовано судом відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменуванням юридичної особи відповідача та місцем реєстрації за кодом ЄДРПОУ 37608210 є Приватне підприємство „ЮА КОМ (29006, Хмельницька обл., Хмельницький район, м.Хмельницький, вул. Попова, буд. 3), у зв`язку з чим судом було визначено нове найменування відповідача, з направленням ухвали суду на його нову реєстраційну адресу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "02" березня 2022 р. о 10:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 02.03.2022р. о 10:20.

17.02.2022р. до суду позивачем було надано клопотання про приєднання доказів та поновлення строку на їх подання.

01.03.2022р. до суду позивачем було надано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

24.02.2022 р. Президентом України підписано указ № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який підтримано Верховною Радою. Воєнний стан запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 р. № 9 рекомендовано зборам суддів та суддям України оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

У зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану та з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зборами суддів Господарського суду Одеської області від 24.02.2022 р. було вирішено рекомендувати суддям, як тимчасовий захід, зняти з розгляду справи, які призначені з 24 лютого 2022 року.

14.03.2022 р. Указом Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05год.30хв. 26 березня 2022р. строком на 30 діб.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022р. рекомендовано суддям Господарського суду Одеської області продовжити розгляд справ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.03.2022р. призначено підготовче засідання у справі на "18" квітня 2022 р. о 11:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 18.04.2022р. о 11:00.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2022р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3055/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "16" травня 2022 р. о 12:00. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 16.05.2022р. о 12:00.

У судовому засіданні 16.05.2022 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 18.05.2022р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

11 жовтня 20187 року між Приватного підприємства „ЮА КОМ (попередня назва Приватне підприємство „ФТС) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг (підрядник) було укладено Договір № ЕБ 046/2017 (надалі Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання власними або залученими силами і засобами, за рахунок замовника , виконати роботи, що зазначені в Угодах до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору визначено, що сторони домовились, що можуть протягом дії Договору, укладати Угоди на виконання робіт, які від дати їх укладання та підписання обов`язкові для їх виконання сторонами згідно умов цього Договору. Укладені та підписані Угоди являються невід`ємними частинами Договору.

Згідно до п. 2.1. Договору, за цим Договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними або залученими силами і засобами, в порядку та строки, передбачені відповідною Угодою, згідно з Технічним завданням на проектування, погодженої Проектної документації, державними будівельними нормами та іншими положеннями чинного законодавства України та відповідно до умов цього Договору, виконати роботи з розробки проектної документації та монтажу систем опалення формуючих піддонів по об`єкту „Куліндорівський індустріальний завод, що розташований за адресою: м.Одеса, 20-й км Старокиївської дороги.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість робіт визначається на підставі Договірної ціни на виконання робіт, що є невід`ємною частиною відповідної Угоди до Договору.

Згідно до п. 4.1. Договору, підрядник зобов`язується виконати роботи протягом строку, зазначеного в Угодах до цього Договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, приймання виконаних підрядником робіт оформлюється шляхом підписання Акту виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 або Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно до п. 9.1. Договору, у разі невиконання або виконання зобов`язань неналежним чином за цим Договором, сторони несуть відповідальність відповідно до умов даного Договору та чинного законодавства України.

Відповідно до п. 9.4. Договору, у разі прострочення оплати замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, від простроченої суми боргу, за кожен день такого прострочення.

Умовами п. 11.1. Договору визначено, що Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2017р., в частині розрахунків до повного їх виконання, в частині гарантійних зобов`язань по Договору до спливу відповідних гарантійних строків на роботи, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з Договору.

11 жовтня 2017 року між сторонами було укладено Угоду №01-ПР до Договору №ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року.

11 жовтня 2017 року між сторонами було укладено Угоду №02-ПР до Договору №ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року, відповідно до п. 4 якої визначено, що замовник здійснює оплату вартості робіт, передбачену п. 2 цієї Угоди, наступним чином: перший платіж у розмірі 1150000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, замовник перераховує підряднику протягом 5 робочих днів з моменту підписання цієї Угоди, другий платіж у розмірі 1500000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, замовник перераховує підряднику до 15 лютого 2017р., третій платіж у розмірі 850000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, замовник перераховує підряднику до 15 грудня 2017р., остаточний розрахунок у розмірі 49528,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3.

Також, 25 квітня 2018 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №01 до Угоди №02-БМР від 11.10.2017р. до Договору № ЕБ 046/2017 від 11.10.2017р.

Ґрунтуючи позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що відповідно до платіжних доручень, перше перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника, в розмірі 1200000,00 грн. замовник здійснив 24.01.2018р. В подальшому систематично порушувались строки та розміри оплати вартості робіт згідно п. 4. Угоди №02-БМР від 11.10.2017 р. до Договору.

Крім того, 23.01.2020р. замовник, на підставі п.7.1 Договору, прийняв виконані підрядником роботи, що оформились шляхом підписання Акту виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3.

За поясненнями позивача, невиконання замовником обов`язку щодо оплати робіт на користь підрядника є порушенням зобов`язання, а також імперативних вимог ст. 526, ст.530, ст. 629, ЦК України, ст.193 ГК України та свідчить про прострочення боржника.

Позивачем було зазначено суду, що станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем складає 349528,00 грн. відповідно до Акту виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, 263752,26 грн. пені в розмірі облікової ставки НБУ згідно п. 9.4 Договору, 94090,31 грн. 3 % річних, посилаючись на ч.2 ст. 625 ЦК України.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З метою отримання професійної правничої допомоги по даній справі Товариство з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг уклало договір про надання правової допомоги № 03-06/21 від 03.06.2021 року з адвокатом. Згідно умов даного договору, адвокат Сиротенко В.С. представляє інтереси позивача в судовому провадженні Господарського суду Одеської області щодо стягнення заборгованості за Договором № ЕБ 046/2017 від 11.10.2017р.

Відповідно до умов договору, вартість послуг становить 24660,00 грн. Факт сплати послуг адвоката підтверджується додатком до договору, відповідно до якого товариством сплачено за надані послуги аванс у розмірі 16440,00 грн.

Згідно п. 4.2 Договору про надання правової допомоги розрахунок здійснюється наступним чином: 16440,00 грн. аванс та 8220,00 грн. по факту розгляду справи. Таким чином, по закінченню розгляду справи Товариство понесе витрати на правову допомогу у розмірі 8220,00 грн.

Надаючи відзив на позовну заяву, відповідачем було зазначено суду, що на доказ виконання робіт позивач надає акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 23.01.2020р. на загальну суму 1585443,15 грн. Таким чином, за твердженнями відповідача, позивач не доводить виконання робіт за договором №ЕБ 046/2017 від 11.10.2017р. на загальну суму 3549528,00 грн.

Також відповідачем було зазначено суду, що позивачем було пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені та 3% річних.

Крім того, відповідач вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення, неспівмірним та надмірним і просить суд його зменшити.

Надаючи відповідь на відзив позивачем було зазначено суду, що відповідачем не доведено, що виконання робіт за договором становлять менше суми, визначеної договором. Також було зазначено суду, що 23.01.2020р. відповідач на підставі п. 7.1. Договору прийняв виконані підрядником роботи, що оформились шляхом підписання Акту виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3 та жодних претензій з боку відповідача до позивача щодо неповного виконання робіт, передбачених договором, не надходило.

Крім того, позивачем було зазначено суду, що заявлена сума витрат на правову допомогу у розмірі 24660,00 грн. є повністю співмірною з даною справою, як то передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов таких висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, правовідносини між Приватним підприємством „ЮА КОМ (попередня назва Приватне підприємство „ФТС), як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг, як підрядником, виникли на підставі укладеного між ними 11 жовтня 20187 року між Договору № ЕБ 046/2017.

За час розгляду справи, на підставі наданих позивачем доказів, судом було встановлено неналежне виконання з боку відповідача зобов`язань з оплати виконаних позивачем будівельних робіт.

Відповідно до наданих позивачем банківських виписок, судом з`ясовано, що відповідачем з простроченням та не в повному обсязі здійснювались оплати робіт, відповідно до п. 4 Угоди №02-ПР до Договору № ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року.

23 січня 2020 року між сторонами було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020р. форми № КБ-2в та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт від 23.01.2020р.

Матеріали справи містять акт звітри взаємних розрахунків за період з 01.01.2020р. по 08.11.2020р., підписаний між сторонами та скріплений печатками підприємств, за яким борг відповідача становить 449528,00 грн.

Відповідно до позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 04.12.2019р. в рамках справи №916/1727/17, в черговий раз підтверджено, що акти звірки взаємних розрахунків, підписані уповноваженою особою відповідача (боржника) є доказами, що свідчать про фактичне визнання відповідачем наявності у нього перед позивачем боргу.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо заперечень відповідача з приводу невиконання з боку позивача договірних зобов`язань за укладеним між ними Договором № ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Приватним підприємством „ЮА КОМ (попередня назва Приватне підприємство „ФТС), як замовником, прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору № ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 349528,00 грн. основного боргу - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем було здійснення нарахування 3% річних та пені, детальних опис якого міститься у матеріалах справи.

Суд зазначає, що позивач має право на нарахування 3% річних, відповідно до ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України та умовами п. 9.4. Договору визначено, що у разі прострочення оплати замовником вартості виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, від простроченої суми боргу, за кожен день такого прострочення.

Поряд з цим, суд зазначає, що терміни оплати вартості робіт визначено у п. 4 Угоду №02-ПР від 11.10.2017р. до Договору № ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року, а саме платіж у розмірі 1150000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20%, замовник перераховує підряднику протягом 5 робочих днів з моменту підписання цієї Угоди, платіж у розмірі 1500000,00грн., у т.ч. ПДВ 20%, замовник перераховує підряднику до 15 лютого 2017р., платіж у розмірі 850000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, замовник перераховує підряднику до 15 грудня 2017р., остаточний розрахунок у розмірі 49528,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%, замовник здійснює протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3.

Разом з тим, судом враховано, що відповідач у відзиві зазначив, що на момент звернення до суду з цим позовом позивачем пропущено строк позовної давності за вимогами про стягнення пені та 3% річних. З урахуванням наведеного, на підставі ст. 267 ЦК України, відповідач заявив про застосування позовної давності щодо пені та 3% річних.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно до ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як з`ясовано судом, позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг було подано 08.10.2021р.

Як уже було встановлено судом, з огляду на умови п. 4 Угоду №02-ПР від 11.10.2017р. до Договору № ЕБ 046/2017 від 11 жовтня 2017 року зобов`язання з оплати за роботи повинно було бути виконано відповідними платежами у строки до протягом 5 робочих днів з моменту підписання Угоди, до 15 лютого 2017р., до 15 грудня 2017р. та остаточний розрахунок - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3.

Приймаючи до уваги, що даний позов було подано до суду в 08.10.2021 року, суд дійшов висновку, що на момент звернення до суду з цим позовом позивачем пропущено строк позовної давності за вимогою про стягнення пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та 3% річних задоволенню не підлягають у зв`язку із спливом позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг зі стягненням з відповідача заборгованості у розмірі 349528,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч. 1-3 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

В підтвердження розміру понесених судових витрат позивачем до суду надані: Договір №03-06/21 про надання правової допомоги від 03 червня 2021р., умовами якого визначено, що за правову дорогу клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 24660,00грн., розрахунок здійснюється наступним чином: 16440,00 грн. аванс та 8220,00грн. по факту розгляду справи; Додаток №1 до Договору №03-06/21 про надання правової допомоги від 03 червня 2021р.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, до стягнення полягає сума 12185,07 грн., приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що не має підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки заявлена сума витрат є спірмірною з заявленими позовними вимогами позивача у даній справі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 5242,92 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства „ЮА КОМ (29006, Хмельницька обл., Хмельницький район, м. Хмельницький, вул. Попова, буд. 3; код ЄДРПОУ 37608210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енерджі Білдінг (03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5; код ЄДРПОУ 39961198) борг у розмірі 349528 (триста сорок дев`ять тисяч п`ятсот двадцять вісім) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 5242 (п`ять тисяч двісті сорок дві) грн. 92 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12185 (дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. 07 коп.

3.В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення складено 18 травня 2022 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко