Постанова

від 14.02.2022 по справі 920/1086/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Справа№ 920/1086/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Бендюг І.В.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 15.02.2022,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Охтирської міської ради

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021)

за заявою Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумській області

про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020

у справі № 920/1086/19 (головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л., Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до відповідача Охтирської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі №920/1086/19 позовні вимоги задоволено.

За рішенням суду розірвано договір оренди від 01.04.2005 земельної ділянки загальною площею 0,4180 га, яка знаходиться у м. Охтирка Сумської області, вул. Київська, 164-а (кадастровий номер 5910200000:06:005:0009), укладений між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» та Охтирською міською радою.

Присуджено до стягнення з Охтирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

06.04.2020 на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний судовий наказ.

Ухвалою від 20.08.2020 у справі № 920/1086/19 судом постановлено задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 23.06.2020 № 01/01/09/07/01-88 про виправлення описки у рішенні Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 та наказі Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 у справі № 920/1086/19; виправити допущені у рішенні Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 та наказі Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 у справі № 920/1086/19 помилки, які полягають у неправильно зазначеному коді ЄДРПОУ Структурної одиниці «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта», та замість « 001422875» зазначити « 00142875»; виправити допущену у наказі Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 року у справі № 920/1086/19 помилку, яка полягає у неправильно зазначеній даті набрання рішенням від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 законної сили, а саме - замість 02.04.2019 зазначити 02.04.2020.

04.10.2021 до Господарського суду Сумської області звернулося Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області із заявою від 29.09.2021 № 02-20-10/2090 (вх. № 3604 від 04.10.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від у справі № 920/1086/19, відповідно до якої просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 в частині стягнення з Охтирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн, шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі №920/1086/19 заяву Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 29.09.2021 № 02-20-10/2090 (вх. № 3604 від 04.10.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 задоволено.

Постановлено встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 в частині стягнення з Охтирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Охтирська міська рада звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Охтирського управління Державної казначейської служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, прийняттям оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було фактично вирішено питання про стягнення судових витрат щодо юридичної особи (виконавчого комітету Охтирської міської ради, ідентифікаційний код 04058002), яка не була залучена та не брала участь у даній господарській справі, оскільки рішенням суду першої інстанції було обґрунтовано встановлено, що у відповідності до повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» належним відповідачем по справі є Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області (ідентифікаційний код 36467402).

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області подало відзив, у кому зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята без порушення норм матеріального і процесуального права, обставини по справі були повно і всебічно з"ясовані судом. Так заявник вказує, що оскільки боржником за наказом Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 по справі № 920/1086/19 є Охтирська міська рада, яка не є розпорядником бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа, а тому наявні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 по справі № 920/1086/19. Відтак заявник просить апеляційну скаргу Охтирської міської ради залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ПАТ "Укрнафта" у відзиві на апеляційну скаргу зазначило, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі № 920/1086/19 встановлено спосіб та порядок виконання судового рішення, що прямо передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України та не протирічить іншим нормам законодавств, у зв`язку з чим позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Разіної Т.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/1086/19, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Охтирської міської ради до надходження матеріалів справи.

08.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду Сумської області надішли матеріли справи № 920/1086/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 поновлено Охтирській міській раді строк подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі № 920/1086/19, відкрито апеляційне провадження справа № 920/1086/19 призначена до розгляду 25.01.2022 на 11:20год.

28.12.2021 представником Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" подано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Тищенко А.І. та судді Михальської Ю.Б. до 06.01.2022, процесуальні дії у справі № 9201086/19 не здійснювались.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/128/22 від 12.01.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Разіної Т.І., яка не є головуючим суддею.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 справу № 920/1086/19 передано на розгляд колегії суддів у складі Тищенко А.І. - головуючий суддя, судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Охтирської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі № 920/1086/19 у складі колегії Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.; задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено судове засідання у справі № 920/1086/19 на 25.01.2022 на 11:20 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 розгляд справи відкладено на 15.02.2022.

В судове засідання 15.02.2022 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи ( його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(«Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

З огляду на викладене, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

04.10.2021 до Господарського суду Сумської області звернулося Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області із заявою від 29.09.2021 № 02-20-10/2090 (вх. № 3604 від 04.10.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від у справі № 920/1086/19, відповідно до якої просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 в частині стягнення з Охтирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн, шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Заявник вважає, що виконання рішення суду на підставі наказу суду за рахунок Державного бюджету України не є можливим без зміни способу виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі №920/1086/19 заяву Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 29.09.2021 № 02-20-10/2090 (вх. № 3604 від 04.10.2021) про встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 задоволено.

Постановлено встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 у справі № 920/1086/19 в частині стягнення з Охтирської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного кодексу України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Держава відповідає за своїми зобов`язаннями своїм майном, крім майна, на яке відповідно до закону не може бути звернено стягнення (стаття 174 Цивільного кодексу України).

Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету (ч.2 ст. 45 Бюджетного кодексу України).

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання судового рішення у вказаній справі Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області зазначає, що відповідач у справі - Охтирська міська рада (ідентифікаційний код 36467402) не обслуговується в Охтирському управлінні Державної казначейської служби України Сумської області, у зв"язку із чим даному боржнику не відкрито в управлінні Казначейства рахунки як розпоряднику (одержувачу) бюджетних коштів.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області (ідентифікаційний код 36467402) є органом місцевого самоврядування.

Згідно статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виборний орган (рада), як представницький орган місцевого самоврядування, складається з депутатів і, відповідно до закону, наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення. Для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради створюють виконавчі органи.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно статті 22 Бюджетного кодексу України виконавчі органи місцевих рад є головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети.

Наведені вище обставини, як зазначає заявник, унеможливлюють виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 по справі № 920/1086/19 в частині стягнення коштів з Охтирської міської ради.

Згідно зі статтею 25 Бюджетного кодексу України Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) у порядку, визначеному законом.

Охтирське управління Державної казначейської служби України Сумської області зазначає, що в управлінні Казначейства обслуговується окрема юридична особа публічного права - Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська обл., ідентифікаційний код 04058002), що є розпорядником бюджетних коштів та має відкриті рахунки. Для вжиття заходів з виконання наказу Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 по справі №920/1086/19 в добровільному порядку, управління Казначейства листом від 28.08.2021 № 02-16-06/1792 звернулося до боржника - Охтирської міської ради. У відповідь на вказаний запит управлінням Казначейства отримано лист Виконавчого комітету Охтирської міської ради від 02.09.2021 № 01-14/3263, яким відмовлено у виконанні відповідного виконавчого документа. Відмова мотивована тим, що Охтирська міська рада не є розпорядником бюджетних коштів, а Виконавчий комітет Охтирської міської ради, який являється розпорядником бюджетних коштів та має відкриті рахунки в управлінні Казначейства, не є боржником за наказом Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 по справі № 920/1086/19.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 затверджений Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Згідно пункту 2 даного Порядку, боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання

Проте чинне законодавство не надає повноважень органам Казначейства самостійно встановлювати чи змінювати спосіб і порядок виконання судових рішень.

Так, відповідно до частини першої, другої, третьої та сьомої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Пунктом 19.2 частини першої Перехідних положень Розділу XI ГПК України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз"яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За приписами частин 1, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, перелік «обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення» у національному законодавстві є доволі нечітким. Обмеження стосовно можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення у законі відсутнє. Відповідно, суд, який приймав рішення, має широкі дискреційні повноваження щодо підстав та строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

У той же час, зважаючи на те, що 1) виконання судового рішення є невід"ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (надалі - Суд) право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов"язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (справа «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Сгеесе), від 19 березня 1997 року, пункт 40, ReportsofJadgmenNtsaNdDecisioNs 1997-ІІ); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (справа «ІммобільяреСаффі» проти Італії», № 22774/93, пункт 74, ECHR 1999-V), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов"язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа «Пономарьов проти України» від З квітня 2008 року, заява № 3236/03, пункт 43), Вищий господарський суд України вважає, що з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як «потерпілої сторони»; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практик} Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄЄПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов"язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов"язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов"язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, боржником за наказом Господарського суду Сумської області від 06.04.2020 у справі № 920/1086/19 є Охтирська міська рада, яка не є розпорядником бюджетних коштів та не має відкритих рахунків в органах Казначейства Сумської області, що унеможливлює виконання вищевказаного виконавчого документа, наявні підстави для встановлення способу і порядку виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 по справі № 920/1086/19.

Відтак, враховуючи те, що Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначено механізм безспірного списання коштів з рахунків боржника, з метою дотримання законних прав стягувача та забезпечення виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно вказав на необхідність встановити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Сумської області від 05.03.2020 по справі № 920/1086/19 в частині стягнення з Охтирської міської ради на користь ПАТ «Укрнафта» в особі Структурної одиниці (філії) «Укрнафта Буріння» ПАТ «Укрнафта» витрат по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн шляхом списання вказаних коштів з рахунків Виконавчого комітету Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (вул. Незалежності, 11, м. Охтирка, Сумська область, ідентифікаційний код 04058002).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі №920/1086/19 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Охтирської міської ради на ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі №920/1086/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Сумської області від 28.10.2021 у справі №920/1086/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 920/1086/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст складено 12.05.2022.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка