Ухвала

від 15.05.2022 по справі 910/12553/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" травня 2022 р. Справа№ 910/12553/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши матеріали заяви ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про виправлення описки

після затвердження спільної заяви про затвердження Мирової угоди укладеної сторонами по справі №910/12553/20

за апеляційною скаргою

ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 (повний текст складено 11.05.2021)

у справі №910/12553/20 (суддя Усатенко І.В.)

За позовом ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРАМБЛОКИ-ІНВЕСТ"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. BELLRING LIMITED (Белрінг Лімітед)

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про стягнення 3135518,00 доларів США, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/12553/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року спільну заяву компанії "Отономі Глобал Опортьюнітіс Мастер Фанд Ел Пі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамблоки-Інвест" про затвердження Мирової угоди від 07.06.2021 року укладеної сторонами по справі №910/12553/20 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2021 року у справі №910/12553/20 визнано нечинним, провадження у справі №910/12553/20 закрито та повернуто з Державного бюджету України на користь компанії "Отономі Глобал Опортьюнітіс Мастер Фанд Ел Пі" 50% судового збору у розмірі 551 775, 00 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят п`ять гривень) 00 коп.

22.02.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ, позивача у справі, надійшла заява про виправлення описки.

У вказаній вище заяві апелянт зазначає, що є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством Кайманових островів. При цьому, оскільки апелянт є не резидентом то за подання апеляційної скарги у даній справі останнім сплачено судовий збір в іноземній валюті, а саме у розмірі 39 948 доларів США.

Так, заявник зазначає, що оскільки законодавством передбачено можливість сплати нерезидентами судового збору в іноземній валюті, то повернення судового збору на користь нерезидента також можливе в іноземній валюті.

Супровідним листом №09.1-14/179/22 від 25.04.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12553/20.

11.05.2022 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/12553/20.

Щодо самої суті заяви про виправлення описки колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм (правовий пуризм) при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства суд дійсно може виправити допущену описку в своєму рішенні, водночас, це правило повинне застосовуватися з певною гнучкістю і без надмірного формалізму, воно не підлягає автоматичному застосуванню і не носить абсолютного характеру. Контролюючи дотримання цього правила, слід брати до уваги конкретні обставини справи, і досліджувати конкретну описку, яку необхідно виправити.

Однак, колегія суддів зазначає, що ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ в своїй заяві про виправлення описки фактично не погоджується із тим, яким чином апеляційною інстанцією застосовано процесуальні норми, зокрема ч. 2, ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при звернені до господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлена ставка судового збору у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви був сплачений судовий збір в сумі 735 700,00 грн, що відповідав розміру ставки, передбаченої Законом України "Про судовий збір".

При цьому, за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі судовий збір підлягає сплаті в сумі 1 103 550,00 грн. (735 700,00 сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги).

Вдповідно до абзаців 5-6 частини 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги позивач - компанія "Отономі Глобал Опортьюнітіс Мастер Фанд Ел Пі" сплатила судовий збір у розмірі 1 096 860,23 грн. (гривневий еквівалент 39 948,00 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на день сплати) та 6 700, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №3646 від 07.06.2021 року.

Отже, відповідно до ч. 2, ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди в апеляційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких підстав, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України сума судового збору у розмірі 551 775, 00 грн.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали від 19.01.2022 року Північний апеляційний господарський суд ухвалив повернути з Державного бюджету України на користь компанії "Отономі Глобал Опортьюнітіс Мастер Фанд Ел Пі" (юридична особа, зареєстрована за законодавством Кайманових островів, номер свідоцтва про реєстрацію №МС-48853) 50% судового збору у розмірі 551 775, 00 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят п`ять гривень) 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для виправлення описки, відповідно до статті 243 ГПК України, а тому заява ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про виправлення описки, допущеної в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі №910/12553/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОТОНОМІ ГЛОБАЛ ОПОРТЬЮНІТІС МАСТЕР ФАНД ЕЛ ПІ про виправлення описки, допущеної в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 року у справі №910/12553/20 відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам апеляційного провадження до відома на електронні адреси.

Відповідно до ч. 1, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню у строки та в порядку передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук