Рішення

від 16.05.2022 по справі 924/10/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. Справа № 924/10/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши справу

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Техніка ЛТД", м. Хмельницький

про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені,

за участю представників сторін:

позивача: Онищенко І.І. згідно даних з ЄДРЮО, ФОП та ГФ;

відповідача: Заїка В.В. - згідно ордеру серії ВХ №1000490 від 17.06.2022 року;

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.03.2021 року, а також нарахованої з 14.10.2021 року по 28.12.2021 року 68 000,00 грн. пені у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення позивача.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Техніка ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 30.03.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача під час судового розгляду спору зауважив на добровільній сплаті 10.12.2021 року нарахованого позивачем штрафу в розмірі 68 000,00 грн.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/12-р/к від 26.03.2021р. у справі №02-06/17-19 визнано, що ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" та ПП "ФАСАД ПЛЮС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-07-20-000795-с щодо закупівлі: капітальний ремонт фасадів із зовнішнім утепленням навчального корпусу № 1 Хмельницького політехнічного коледжу Національного університету "Львівська політехніка" на вул. Зарічанській, 10 у м. Хмельницькому (код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), які проводились протягом липня-серпня 2018 року Хмельницьким політехнічним коледжем Національного університету "Львівська політехніка".

За вчинення вказаного порушення накладено штраф на ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" в розмірі 68 000,00 грн. та ПП "ФАСАД ПЛЮС" в розмірі 68 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом від 31.03.2021 року №72-02/1536, у якому просить ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" перерахувати 68000,00 грн. штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/12-р/к від 26.03.2021р. у справі №02-06/17-19.

05.07.2021 року Господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/606/21 за позовом ТОВ "ГАМА-ТЕХНІКА ЛТД", м. Хмельницький, ПП "ФАСАД ПЛЮС", м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/12-р/к від 26.03.2021р. у справі №02-06/17-19.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.10.21 року відмовлено в задоволенні позову ТОВ "ГАМА-ТЕХНІКА ЛТД", м. Хмельницький, ПП "ФАСАД ПЛЮС", м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання протиправним та скасування рішення Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/12-р/к від 26.03.2021р. у справі №02-06/17-19. По даній справі не здійснювалось відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до платіжного доручення від 10.12.2021 року ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" сплачено на користь позивача 68000,00 грн. штрафу згідно рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/606/21.

З вищевикладеного, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання, а частиною третьою, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи стверджується, що рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/12-р/к від 26.03.2021р. у справі №02-06/17-19 визнано, що ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" та ПП "ФАСАД ПЛЮС" вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті б Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UA-2018-07-20-000795-с щодо закупівлі: капітального ремонту фасадів із зовнішнім утепленням навчального корпусу № 1 Хмельницького політехнічного коледжу Національного університету "Львівська політехніка" на вул. Зарічанській, 10 у м. Хмельницькому (код ДК 021:2015: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), які проводились протягом липня-серпня 2018 року Хмельницьким політехнічним коледжем Національного університету "Львівська політехніка". За вчинення вказаного порушення накладено штраф на ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" в розмірі 68 000,00 грн. та ПП "ФАСАД ПЛЮС" в розмірі 68 000,00 грн.

Відповідне рішення АМК України відповідач оскаржив до суду, проте, 13.10.2021 року рішенням Господарського суду Хмельницької області ТОВ "Гама-Техніка ЛТД" відмовлено в задоволенні позову. Рішення суду в апеляційному порядку не переглядалось.

З платіжного доручення від 10.12.2021 року вбачається, що 68000,00 грн. штрафу відповідачем сплачено в повному розмірі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги сплату відповідачем штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/12-р/к від 26.03.2021р. у справі №02-06/17-19, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі №924/10/22 в частині стягнення 68000,00 грн. штрафу.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Накладений рішенням Антимонопольного комітету України на відповідача штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства. У застосуванні приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати таке.

Абзацами 3-5 частини 5 зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 22.01.2019 у справі №915/304/18, від 19.03.2019 у справі №904/3536/18, від 27.11.2018 у справі №910/4081/18).

З огляду на прийняття Господарським судом Хмельницької області рішення у справі №924/606/21 13.04.2021 року та сплату відповідачем штрафу 10.12.2021 року, правомірним є нарахування пені в розмірі 1,5% від суми штрафу з 14.10.2021 року по 09.12.2021 року, що становить 58 140,00 грн. Таким чином, нарахування 9860,00 грн. пені є безпідставним.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 68 000,00 грн. штрафу та часткове задоволення позовних вимог Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Техніка ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 68 000,00 грн. пені на суму 58 140,00 грн. В стягненні 9 860,00 грн. слід відмовити.

Судовий збір, сплачений за вимогою, провадження по якій закрито (на суму 1135,00 грн.), може бути повернутий з Державного бюджету України на підставі клопотання особи, яка його сплатила. Інша частина судового збору покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 231, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

провадження у справі в частині стягнення 68 000,00 грн. штрафу закрити.

Позов Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Техніка ЛТД", м. Хмельницький про стягнення 68 000,00 грн. пені, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гама-Техніка ЛТД» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 88/6, код 32260457) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) 58140,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч сто сорок грн. 00 коп.) пені, із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гама-Техніка ЛТД» (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 88/6, код 32260457) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код 21312821) 970,43 грн. (дев`ятсот сімдесят грн. 43 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19.05.2022 року

СуддяМ.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (khm@umcu.gov.ua); 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Чорновола, буд. 88/6) - рек. з пов. про вручення