Ухвала

від 18.06.2007 по справі 47/239-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18"

червня 2007 р.                                                           

Справа № 47/239-07

вх. № 5338/5-47

Суддя

господарського суду Светлічний Ю.В.

при

секретарі судового засідання Малахова О.В.

за

участю представників сторін:

Позивача

- Суркова Л.П. за довіреністю від 28.03.2007р.

Відповідача

- ОСОБА_1. - фоп

розглянувши

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство

"Укрмазтранс", м. Харків 

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1., м.

Харків  

про

стягнення 181649,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за поставлений товар

у сумі 181500,00грн., 3% річних у розмірі 149,20грн., які виникли внаслідок

неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору

купівлі-продажу №102/06 від 03.05.2006р. Крім того, позивач просить покласти на

відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1816,49грн.

та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118

грн.

Позивач надав суду 27.04.2007р. заяву про вжиття заходів

забезпечення позову.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у його

задоволенні оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що

невжиття таких заходів  може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому

він просить суд залучити до участі у справі, у якості 3-ї особи на боці

відповідача - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64301,

Харківська область, м. Ізюм, В"їзд Ювілейний, 1).

Суд розглянувши заявлене відповідачем клопотання визнав за

необхідне відмовити у його задоволенні, як у необгрунтованому.

Відповідач у судовому засіданні 18.06.2007р. наднадав суду угоду,

згідно якої всі спори, пов'язані із договором купівлі-продажу від 03.05.2006р.

за № 102/06 повинні розглядатись в Харківському обласному постійно діючому

третейському суді.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду

18.06.2007р. клопотання про припинення провадження по справі з причин

зазначених у клопотанні та повернення суми державного мита.

У судовому засіданні, призначеному на 21.05.2007 р. оголошувалась

перерва до 18.06.2007 р. о 9.30.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення

представників сторін, встановив наступне, що 03.05.2006р. між Товариством з

обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс” та Фізичною

особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу № 102/06. Згідно

умов договору купівлі-продажу № 102/06 ТОВ підприємство "Укрмазтранс"

(позивач) зобов'язується передати у власність, а ФОП ОСОБА_1 (відповідач)

прийняти та сплатити продукцію-запасні частини до локомотивного составу.

Відповідачем в судовому засіданні 18.06.2007р. надано третейську

угоду, укладену 04.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю

підприємством “Укрмазтранс” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Третейська угода є такою, що відповідає вимогам Закону України

"Про третейські суди", чинного законодавства та волі сторін угоди.

Згідно п. 1 третейської угоди всі спори та розбіжності, які

випливають із договору купівлі-продажу № 102/06 від 03.05.2006р. або є

пов'язаними з ним, в тому числі такі, що стосуються виконання, зміни, тлумачення,

недійсності, розірвання, відмови від договору розглядаються та підлягають

остаточному вирішенню в Харківському обласному постійно діючому третейському

суді.

Таким чином, спір, що розглядається господарським судом

Харківської області має розглядатись в Харківському обласному постійно діючому

третейському суді.

Так як третейська угода укладена до порушення в господарському

суді Харківської області провадження у справі, то спір  за позовом ТОВ підприємства “Укрмазтранс”,

пов'язаний із виконанням договору купівлі-продажу № 102/06 від 03.05.2006 р. не

підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі №

47/239-07 має бути припинено відповідно п. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України суд одночасно з припиненням

провадження у справі вирішує питання про розподіл між сторонами господарських

витрат та про повернення державного мита з бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 47 ГПК України державне мито підлягає поверненню у

випадках і в порядку, встановлених законодавством.

П. 3 ч. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про

державне мито" встановлене, що сплачене державне мито підлягає поверненню

в повному обсязі у випадку припинення провадження у справі, якщо справа не

підлягає розглядові в господарському суді.

За таких обставин, державне мито в розмірі 1816 грн. 49 коп.,

сплачене Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством “Укрмазтранс”

16.04.2007 р. за платіжним дорученням № 505 та зараховане в розмірі 1816 грн.

49 коп. до Державного бюджету України 16.04.2007 р., підлягає поверненню

Товариству з обмеженою відповідальністю підприємству “Укрмазтранс” із

Державного бюджету України в повному обсязі, а саме: в розмірі 1816 грн. 49

коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129

Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 47, п. 1 ст. 80 Господарського

процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити

2. Клопотання ТОВ підприємство "Укрмазтранс"

задовольнити.

3. Повернути із Державного бюджету України Товариству з обмеженою

відповідальністю підприємству “Укрмазтранс” (61058, м. Харків, вул.

Данилевського, 6, код 24483055, п/р 26007300000282 в ХФ АКБ "Форум"

м. Харків, МФО 350772) суму державного мита в розмірі 1816 грн. 49 коп.,

сплачену ТОВ підприємство "Украмазтранс" 16.04.2007р. згідно

платіжного доручення № 505 та зараховану до Державного бюджету України

16.04.2007р.

Суддя                                                                                         

Светлічний Ю.В.