Рішення

від 17.05.2022 по справі 120/19186/21-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

18 травня 2022 р. Справа № 120/19186/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крапівницької Н.Л.,

розглянувши у письмово в місті Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до комунального підприємства «Крижопільводоканал»

про стягнення штрафу в дохід державного бюджету в сумі 34000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (далі - управління, Позивач) до комунального підприємства «Крижопільводоканал» (далі - відповідач) про стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі 34000 гривень.

Позов мотивовано тим, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області було проведено перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальним підприємством «Крижопільводоканал». За наслідками проведеного заходу спеціалістами Позивача було складено акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 10.09.2021 №20, який підписаний та отриманий посадовими особами відповідача.

У акті перевірки зафіксовано ряд порушень, зокрема, п.4 ч.1 ст.20 Закону України за №5007-VII від 21.06.2012 «Про ціни і ціноутворення», а саме, створення КП «Крижопільводоканал» перешкод для виконання покладених на Головне управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області, а саме, ненадання посадовими особами КП «Крижопільводоканал» документів необхідних для проведення перевірки формування тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення відповідно рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 01.06.2021 за №124 «Про встановлення шляхом коригування, тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для КП «Крижопільводоканал».

Тому, 14.09.2021 Позивачем було винесено рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №11, яке було надіслано Відповідачу рекомендованим листом, та отримано ним 22.09.2021, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Вищезазначеним рішенням визначено вилучення у Відповідача в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34тис. гривень у 10-денний термін.

Станом на 22.12.2021 року штраф Відповідачем не сплачено. Зазначені обставини стали причиною звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.20201 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Також, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

21.01.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що затребувані відповідно листа №02-11/169 від 27.07.2021 року документи надано не було в зв`язку з їх відсутністю. Також не було надано (також в зв`язку з їх відсутністю) розшифровку статей витрат у розрізі субрахунків, як того в усній формі вимагав Головний спеціаліст ОСОБА_1 .

Внаслідок ненадання затребуваних документів, проведення перевірки не виявлялось можливим, що розцінено Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області як створення перешкод для виконання функцій Держпродспоживслужби, як уповноваженого органу.

Відповідно рішення №11 від 14.09.2021 ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за створення перешкод для виконання покладених на позивача функцій було застосовано адміністративно-господарську санкцію на підставі п.4, ч.1, ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення».

Ураховуючи зазначене, відповідач вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області на підставі направлення на проведення перевірки від 03.09.2021 №2719 у період з 07-10.09.2021 було проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю), а саме, перевірку за дотриманням вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальним підприємством «Крижопільводоканал».

Підставами для проведення позапланового заходу була скарга гр. ОСОБА_2 щодо підвищених тарифів на водопостачання та водовідведення у смт. Крижопіль. За наслідками проведеного заходу Позивачем було складено акт перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 10.09.2021 №20, який підписаний та отриманий в.о. начальником відповідача І.І. Русіним та головним бухгалтером відповідача Ю.Г. Михальчук.

У акті перевірки (додаток № 3) зафіксовано:

- попередньо в липні 2021 року було проведено позапланову перевірку формування тарифів на централізоване водопостачання і водовідведення за зверненням Відповідача, якою встановлено, що підприємство надає послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за тарифами затвердженими рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 01.06.2021 за №124 «Про встановлення, шляхом коригування, тарифів на централізоване;

- водопостачання та водовідведення для КП «Крижопільводоканал» Крижопільської селищної ради, які набрали чинності з 01.06.2021.

Згідно з указаним рішенням вставлено тариф на водопостачання в розмірі 28,80 грн/м3 (з ПДВ) і на водовідведення - 43,44 грн/м3 (з ПДВ).

Послуги з централізованого водопостачання визначено Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 за №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (надалі - Порядку №869).

Так, п.7 Порядку визначено, що у разі коригування тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення кількісні показники, враховані у структурі діючих тарифів, не переглядаються.

Попередньою, липневою позаплановою перевіркою наданих документів з розрахунками вказаних тарифів, в яких зазначено статті витрат та їх сума в грошовому вимірі які підписані колишнім керівником підприємства ОСОБА_3 (звільнений 16.08.2021) і колишнім економістом ОСОБА_4 (звільнена 14.05.2021), встановлено, що Відповідач фактично невірно обрахував нові тарифи водопостачання і водовідведення, так як у цих розрахунках змінено не тільки вартісні, але і кількісні показники, враховані у структурі діючих тарифів, тоді як згідно з п.7 Порядку у разі коригування тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення кількісні показники, враховані у структурі діючих тарифів, не переглядаються.

При цьому, робочі плани господарської діяльності Відповідача з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення на 2021 рік не погоджені селищною радою.

Крім того, не надано розшифровки (обґрунтування та розрахунків) обсягів складових статей тарифів, а саме: розподіл посад за штатним розписом в розрізі видів діяльності (водопостачання, водовідведення та інша діяльність) та статей витрат (прямі, загальновиробничі, адміністративні витрати та витрати на збут), розподіл в розрізі видів діяльності (водопостачання, водовідведення та інша діяльність) та статей витрат (прямі, загальновиробничі, адміністративні витрати та витрати на збут) основних засобів та відповідно сум їх амортизації, електроенергії, пально-мастильних матеріалів та запасних частин.

Також не надано розпорядчий документ щодо застосованої підприємством бази розподілу між видами господарської діяльності загально виробничих, адміністративних витрат та витрат на збут.

Відсутність вказаних вище документів унеможливила здійснення попередньої (липневої) позапланової перевірки правильності формування затверджених тарифів.

Згідно з листа Відповідача від 28.07.2021 за №131, підписаним колишнім керівником підприємства ОСОБА_3 , вказані документи та розрахунки не були надані до перевірки через їх відсутність.

У зв`язку з цим, Головним управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області листом від 05.08.2021 за №02-11/347 було надіслано відповідачу вимогу про підготовку у вказані терміни всіх необхідних документів та розрахунків до діючих тарифів.

Відповідь від Відповідача на вищевказаний лист до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не надходила.

До поточної, вересневої позапланової перевірки, документів з розшифровкою (обґрунтування та розрахунки) обсягів складових статей тарифів, а саме: розподіл посад за штатним розписом в розрізі видів діяльності (водопостачання, водовідведення та інша діяльність) та статей витрат (прямі, загальновиробничі, адміністративні витрати та витрати на збут), розподіл в розрізі видів діяльності (водопостачання, водовідведення та інша діяльність) та статей витрат (прямі, загальновиробничі, адміністративні витрати та витрати на збут) основних засобів та відповідно сум їх амортизації, електроенергії, пально-мастильних матеріалів та запасних частин Відповідачем не надано, чим створено перешкоди для виконання покладених функцій Позивачем та унеможливило проведення перевірки дотримання підприємством Порядку №869 при формуванні тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Згідно з поясненням тимчасово виконуючого обов`язки начальника Відповідача Русіна І.І., (призначений на посаду 17.08.2021) «розшифровки статей витрат, які входять до калькуляції розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов`язаних із централізованим водопостачанням та водовідведенням підприємством КП «Крижопільводоканал» не може бути надано, так як попереднім головним бухгалтером при веденні бухгалтерського обліку в головній книзі не було здійснено розподіл по субрахунках бухгалтерського обліку у відповідності: 231 «Послуги Водопостачання», 232«Послуги водовідведення», 233 «Інші послуги». А до матеріальних рахунків, а саме 201, 203, 205, 209 зовсім не розроблено розшифровки статей витрат, які у подальшому наповнили додатки по калькуляціях поданих до коригування тарифів на 2021 рік» (додаток №6).

Отже, перевіркою застосування діючих тарифів встановлено, що Відповідач застосовує нові тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення при відсутності договорів, укладених із споживачами вказаних послуг згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2020 №690 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», що суперечить вимогам п.3 Розділ VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 за №2189-VІІІ.

Згідно наказу по підприємству від 02.06.2021 за №96 тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затверджені рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 01.06.2021 за №124, Відповідачем введені в дію з 11.06.2021, про що повідомлено Відповідачем у листі за №163 від 07.09.2021.

До 11.06.2021 діяли тарифи на водопостачання в розмірах 19,54 грн/м3 - для населення, затверджений рішенням Крижопільської селищної ради №1-36/18 від 14.12.2018, для бюджетних організацій - 21,60 грн/м3 і для госпрозрахункових організацій - 22,50 грн/м3 , затверджені рішенням Крижопільської селищної ради 36 сесії 7 скликання від 12.01.2012 і на водовідведення в розмірах 6,96 грн/м3 - для населення, 27,06 грн/м3 - для бюджетних організацій і 28,26 грн/м3 - для госпрозрахункових організацій, затверджені рішенням Крижопільської селищної ради 36 сесії 7 скликання від 12.01.2012 (копії рішень у додатку №8)

Згідно наданої довідки Відповідачем за період з 01.06.2021 по 01.09.2021 підприємством реалізовано споживачам води в загальній кількості 86744 м3 (населення - 34951 м3, бюджетні організації -5533 м3 і госпрозрахункові - 46260 м3) на загальну суму 2498242 грн. та надано послуг з водовідведення в загальній кількості 27816 м3 (населення - 6724 м3, бюджетні організації -4087 м'3 і госпрозрахункові - 1705 м3) на загальну суму 1208291 грн.

У результаті, застосування тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Крижопільської селищної ради від 01.06.2021 №124 «Про встановлення, шляхом коригування, тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення для КП «Крижопільводоканал» Крижопільської селищної ради», всупереч вимогам чинного законодавства порівняно із тарифами, затвердженими рішенням Крижопільської селищної ради 36 сесії 7 скликання від 12.01.2012 та рішенням Крижопільської селищної ради від 14.12.2018 №1-36/18 Відповідачем зайво нараховані споживачам за період з 11.06.2021 по 01.09.2021 кошти за надані послуги з централізованого водопостачання на загальну суму 654921,86 грн (34951 м3 х (28,80 грн/м3 - 19,54 грн/м3) + 5533 м3 х (28,80 грн/м3 - 21,60 грн/м3) +46260 м3 х (28,80 грн/м3 - 22,50 грн/м3)) та централізованого водовідведення на загальну суму 570372,48 грн (6724 м3 х (43,44 грн/м3 - 6,96 грн/м3) + 4087 м3 х(43,44 грн/м3 - 27,06 грн/м3)+ 17005 м3 х (43,44 грн/м3 - 28,26 грн/м3), що разом складає 1225294,34 грн (з ПДВ).

До акту перевірки №20 від 10.09.2021 Відповідачем надано заперечення. Листом №02-11/1927 від 13.10.2021 Позивачем надано висновки до вищезазначених заперечень.

Таким чином, згідно з пояснень тимчасово виконуючого обов`язки начальника КП «Крижопільводоканал» Русіна І.І, (призначений на посаду 17.08.2021) «розшифровки статей витрат, які входять до калькуляції розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат, пов`язаних із централізованим водопостачанням та водовідведенням Відповідачем не може бути надано, так як попереднім головним бухгалтером при веденні бухгалтерського обліку в головній книзі не було здійснено розподіл по субрахунках бухгалтерського обліку у відповідності: 231 «Послуги Водопостачання», 232 «Послуги водовідведення», 233 «Інші послуги». А до матеріальних рахунків, а саме 201, 203, 205, 209 зовсім не розроблено розшифровки статей витрат, які у подальшому наповнили додатки по калькуляціях поданих до коригування тарифів на 2021 рік».

Зокрема, ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний:

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Отже, ненадання посадовими особами Відповідача вказаних вище документів з розшифровкою (обґрунтування та розрахунки) обсягів складових статей тарифів є створенням перешкод для виконання покладених функцій Позивача, за що передбачена відповідальність у вигляді адміністративно-господарської санкції, визначеної п.4 ч.1 ст.20 Закону України за №5007-VII від 21.06.2012 «Про ціни і ціноутворення».

Тому, 14.09.2021 Позивачем було винесено рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №11 (додаток №12), яке було надіслано Відповідачу рекомендованим листом, та отримано 22.09.2021 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Вищезазначеним рішенням визначено вилучення у Відповідача в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн (тридцять чотири тисячі грн.) у 10-денний термін.

Станом на 22 грудня 2021 року штраф Відповідачем не сплачено. Також, дану постанову Позивачем - не оскаржено.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаної заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 01 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок (ч.1 ст.5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Підставами для здійснення позапланових заходів, окрім інших, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Згідно із положеннями ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (ч. 11 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Відповідно до п.6 ч.1 ст.18 Закону України "Про ціни та ціноутворення", уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

До суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.4 ч.1 ст.20 Закону України "Про ціни та ціноутворення").

У той же час, положеннями ст. 21 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю).

Як уже було встановлено судом вище, позивачем прийнято рішення про накладення на відповідача в дохід державного бюджету штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Копія зазначеного рішення отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що станом на сьогодні, рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 14.09.2021 за №11 є чинним та в судовому порядку відповідачем не оскаржувалось, а тому, підлягає обов`язковому виконанню.

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували сплату відповідачем суми штрафу, накладеного згідно з рішенням позивача від 14.09.2021 за №11.

При цьому, суд критично оцінює заперечення, наведені представником відповідача у відзиві на позовну заяву, адже останні фактично стосуються його незгоди із прийнятим відповідачем рішенням від 14.09.2021 за №11, однак, відповідне рішення не є предметом оскарження в межах даної справи.

Суд зазначає, що в предмет доказування в даній адміністративній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу.

У даному ж випадку, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про накладення на нього компетентним органом штрафу за порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» у розмірі 34000 грн., рішення про накладення штрафу не оскаржував та у встановлені строки добровільному порядку не сплатив, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовній вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.139 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Крижопільводоканал» на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень), на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про застосування адміністративно- господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 14.09.2021 за №11.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області (вул. Максимовича, 19, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ-40310643, тел. (0432) 65-88-00; (067) 745-48-17, e-mail: info@vingudpss.gov.ua).

Відповідач - Комунальне підприємство «Крижопільводоканал» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 36647945; вул. Яна Засідателя, буд. 14, смт. Крижопіль, Тульчинський р-н, Вінницька обл., 24600, ).

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя

Секретар