Ухвала

від 17.05.2022 по справі 405/2049/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/2049/22

провадження № 1-кс/405/996/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020120020005725 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про продовження строку досудового розслідування,

встановив:

прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020120020005725 від 18.11.2020, на шість місяців.

На обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №12020120000005725 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом привласнення частки у статутному капіталі СТОВ «Агрофірма Маяк», код 31972820.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 19.03.2003 створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, код 31972820, (далі - СТОВ Агрофірма Маяк), учасниками якого були ОСОБА_4 (володілець 52 % статутного капіталу), ОСОБА_5 (володілець 12 % статутного капіталу), ОСОБА_6 (володілець 12 % статутного капіталу), ОСОБА_7 (володілець 12 % статутного капіталу), ОСОБА_8 (володілець 12 % статутного капіталу).

21 грудня 2005 року зборами засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Маяк, включено до числа засновників ОСОБА_9 з часткою у статутному фонді 12%.

12 листопада 2010 року рішенням засновників було внесено зміни до Статуту СТОВ Агрофірма Маяк про створення статутного фонду у розмірі 18500 гривень, після чого частка у статутному фонді ОСОБА_9 становила 15 %, а решта часток розподілені наступним чином: ОСОБА_4 - володілець 55% статутного фонду, ОСОБА_7 володілець 15 % статутного фонду, ОСОБА_5 володілець 15 % статутного фонду.

20 лютого 2017 року учасник СТОВ Агрофірма Маяк ОСОБА_4 одноосібно ухвалив рішення про виключення зі складу учасників СТОВ Агрофірма Маяк ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на підставі статей 52, 64 Закону України Про господарські товариства; про перерозподіл внесків до статутного капіталу СТОВ Агрофірма Маяк відповідно до вимог статті 52 Закону України Про господарські товариства, а саме, що ОСОБА_4 володіє 100% часток у статутному капіталі, що у грошовому виразі складає 18500 гривень; про невиплату дивідендів та незастосування до учасників товариства ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вимог статті 54 Закону України Про господарські товариства у зв`язку із несплатою у встановлений законодавством строк часток до статутного капіталу СТОВ Агрофірма Маяк та про призначення загальних зборів учасників СТОВ Агрофірма Маяк на 06 березня 2017 року о 10:00 для затвердження вищевказаних рішень та затвердження нової редакції Статуту СТОВ Агрофірма Маяк.

05 березня 2017 року учасник СТОВ Агрофірма Маяк, ОСОБА_4 , провів загальні збори учасників СТОВ Агрофірма Маяк та затвердив рішення, прийняте 20 лютого 2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9 , спадкоємцем першої черги після смерті якого є його син - ОСОБА_10 .

В свою чергу, бажаючи успадкувати 15 % статутного капіталу СТОВ «Агрофірма «Маяк», ОСОБА_10 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 від 20.02.2017 та 05.03.2017, про які зазначено вище, а також іншими вимогами.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2018 позов задоволено. Визнано недійсним і скасовано рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 від 20.02.2017 про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплати дивідендів та рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 05.03.2017 та затвердження нової редакції статуту товариства. Визнано протиправною і скасовано державну реєстрацію внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо складу або інформації про засновників від 06.03.2017, яка була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_12 . Визнано за ОСОБА_10 право на 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_13 було подано апеляційну скаргу на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року, яке ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, провадження у справі закрито та роз`яснено, що розгляд такого спору віднесено до компетенції господарських судів.

У подальшому Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року, повністю задоволено, ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Кропивницького апеляційного суду.

17 грудня 2019 року Кропивницьким апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , та винесено рішення про її часткове задоволення, а також скасовано рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року в частині визнання недійсним і скасування рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за ОСОБА_10 право на 15 (п`ятнадцять) часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цій частині ухвалено нове рішення - відмовлено ОСОБА_10 в позові до СТОВ «Агрофірма «Маяк», ОСОБА_4 , Маловисківської міської ради Кіровоградської області, третя особа - ОСОБА_14 , в частині вимог визнання недійсним і скасування рішення учасника СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 від 20 лютого 2017 року про виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , перерозподіл внесків до статутного капіталу, невиплату дивідендів та визнання за ОСОБА_10 право на 15 (п`ятнадцять) часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк», у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2018 року залишено без змін, тобто фактично залишено без змін рішення про визнання недійсним і скасування рішення загальних зборів учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 05 березня 2017 року про виключення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 зі складу засновників та затвердження нової редакції статуту товариства; визнання протиправною і скасування державної реєстрації внесення змін до установчих документів СТОВ «Агрофірма «Маяк» щодо складу або інформації про засновників № 14311050022000296 від 06 березня 2017 року, що була проведена державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Маловисківської міської ради ОСОБА_12 .

Незважаючи на існування судового спору щодо спадкування ОСОБА_10 15 часток майна СТОВ «Агрофірма «Маяк» після смерті батька ОСОБА_9 , з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що 28.05.2020 року державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради ОСОБА_15 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу за № 14311070044000296, зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміни статутного або складеного капіталу.

Також, стало відомо, що 19.06.2020 року державним реєстратором Великосеверинівської сільської ради ОСОБА_15 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи за № 14311050045000296, інші зміни.

Таким чином, ОСОБА_4 всупереч рішень суддів одноособово ухвалене рішення про виключення зі складу учасників СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_9 .

У ході проведення досудового розслідування керівник СТОВ «Агрофірма «Маяк» ОСОБА_4 надано органу досудового розслідування копію протоколу №1 зборів засновників Товариства від 15.05.2020.

У свою чергу потерпілим ОСОБА_10 також надано копію протоколу №1 зборів засновників Товариства від 15.05.2020, яка долучена представником ОСОБА_4 у судовому засіданні до цивільної справи Маловисківського районного суду Кіровоградської області №392/236/21.

При ознайомленні з двома копіями одного і того ж документу а саме протоколу №1 зборів засновників СТОВ «Агрофірма «Маяк» від 15.05.2020 встановлена їхня розбіжність у частині посилання на законодавчі акти на підставі яких приймались відповідні рішення зборів засновників Товариства.

18.05.2022 спливає строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 295-1 КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження проведено наступні слідчі дії: допитано у якості потерпілого ОСОБА_10 , допитано в якості свідка ОСОБА_4 , за клопотанням потерпілого ОСОБА_10 до матеріалів провадження долучено копії протоколу №1 зборів засновників Товариства від 15.05.2020, додаткового допитано в якості свідка ОСОБА_4 , складено клопотання, отримано ухвалу та проведено виїмку документів ГУ ДПС в Кіровоградській області податкової звітності СТОВ «Агрофірма Маяк», складено клопотання, отримано ухвалу та проведено виїмку документів ЦНАП Новоукраїнської РДА в Кіровоградській області реєстраційної справи СТОВ «Агрофірма Маяк», складено клопотання, отримано ухвалу та проведено виїмку документів ГУ Статистики у Кіровоградській області статистичної звітності СТОВ «Агрофірма Маяк».

Завершити досудове розслідування до 18.05.2022 не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- отримати ухвалу та провести тимчасовий доступ до документів цивільної справи Маловисківського районного суду Кіровоградської області №392/236/21, яка перебуває у володінні Маловисківського районного суду Кіровоградської області;

- з метою підтвердження встановленої суми збитків спричинених кримінальним правопорушенням за матеріалами зібраних доказів у кримінальному провадженні призначити та провести судовоекономічну експертизу балансової вартості СТОВ «Агрофірма Маяк», код 31972820.

- скласти відповідні клопотання про тимчасові доступу до речей та документів, з якими звернутись до суду про надання дозволу на проведення тимчасового доступу за результатами розгляду яких провести виїмку відповідних документів;

- за результатами проведеної судово-економічної експертизи повідомити про підозру особам причетним до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України;

- ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії у проведенні яких виникне необхідність.

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно є обов`язковими для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки, забезпечення прийняття законних процесуальних рішень та закінчення досудового розслідування.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, будуть використані в ході судового розгляду як докази. Вказані слідчі дії не були проведені раніше, внаслідок складності кримінального провадження, та на даний час значний обсяг слідчих (розшукових) дій вже виконано.

Прокурор в клопотанні стверджує, що проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу понад 6 місяців з дня завершення строку досудового розслідування, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12020120020005725 від 18.11.2020, строком на 6 місяців, тобто до 18 листопада 2022 року.

Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Підчас судовогорозгляду клопотаннявстановлено,що упровадженні СУГУНП вКіровоградській знаходятьсяматеріали кримінальногопровадження №12020120020005725від 18.11.2020,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.191КК України (витяг з ЄРДР від 18.11.2020 а.к. 6).

Слідчий суддя погоджується з твердженнями прокурора про неможливість закінчення досудового розслідування у зв`язку із необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій про які йде мова у клопотанні, оскільки без вчинення названих слідчих дій неможливо провести повне та всебічне досудове слідство у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див., серед багатьох інших, п.67 рішення у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Обвинувачений у кримінальній справі розраховує на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст.6 покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (див. п.89 рішення від 2.03.2006 у справі «Нахманович проти Росії» та п.71 рішення від 7.12.2006 у справі «Іванов проти України»).

Дотримання розумних строків кримінального провадження є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК, що відображає вимоги ст. 6 ЕКПЛ щодо права кожного на справедливии? та публічний розгляд и?ого справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

За вказаних в клопотанні обставин слідчий суддя вважає про неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадження до 18.05.2022 у зв`язку із необхідністю проведення перелічених в клопотанні слідчих (розшукових) дій.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає про наявність достатніх, обґрунтованих підстав для продовження строку для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні на 6 місяців, та задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 219, 294-295-1, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання прокуроравідділу Кіровоградськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №12020120020005725 від 18.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строкдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні №12020120020005725 від 18.11.2020, строком на 6 (шість) місяців, тобто до 18.11.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16