Рішення

від 21.06.2007 по справі 52/256-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"

червня 2007 р.                                                           

Справа № 52/256-07

вх. № 7090/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Культурбаєв Л.М., за дорученням № 63 від

12.04.2007р.;  відповідача - не

з"явився

розглянувши справу за позовом Регіонального Відділення Фонду

державного майна по Харківській області, м. Харків 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 71,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій

просить стягнути з відповідача 71,24 грн. заборгованості, з яких: 69,49 грн. -

заборгованості з орендної плати; 1,75 грн. - сума нарахованої пені. Позов

обгрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору

оренди № 777-Н від 14.06.2004 року щодо своєчасного внесення орендної плати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав

в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву

та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 25.05.2007 року суд попередив сторони про те, що

у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за

наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали

справи, встановив наступне.

14 червня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений

договір оренди № 777-Н, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а

відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення будівлі

торгівельного центру, загальною площею 174,55 кв.м., розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ВАТ "Птахофабрика "Курганська".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі

від 14.06.2004р.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата вноситься

щомісяця, до 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до вимог діючої

Методики, у наступному порядку: 70% - безпосередньо до Державного бюджету; 30%

- на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до п. 3.1. орендна плата за базовий місяць - травень

2004р. - становить 94,95 грн.

Однак, в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному

обсязі, в зв'язку з чим за грудень 2006р. утворилась заборгованість по орендній

платі, яка  складає 69,49 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення

заборгованості з орендної плати обґрунтованими.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611

Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі

порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або

законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки. 

Відповідно до пункту 3.5. договору оренди сторони обумовили, що

орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з

урахуванням пені в розмірі 0,5 % від суми заборгованості, за кожен день

прострочення (включаючи день оплати). Розмір пені складає 1,75 грн. і ця сума

підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 71,24

грн. заборгованості, з яких: 69,49 грн. - заборгованість по орендній платі;

1,75 грн. - пеня, обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів

справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита

та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43,

47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Регіонального відділення

Фонду Державного майна України по Харківській області (61022, м. Харків, м-н

Свободи, 5, Держпром, 3 під., р/р 31117094700006, в УДК Харківської області,

код ЄДРПОУ ВДК 24134120, код 22080300, МФО 851011) 69,49 грн. заборгованості з

орендної плати, 1,75 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України

(відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок

31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО

851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00

грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь державного бюджету України

(одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002,

код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку

259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн.

витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Білоусова Я.О.

Повний

текст рішення підписано 25.06.2007р.