Рішення

від 10.07.2007 по справі 56/34-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 56/34-07

вх. № 7244/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Устименко А.Г., директор;  відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом Дворічанського комбінату

"Райсількомунгосп", смт.Дворічна 

до  Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.Тавільжанка

Дворічанського району  

про стягнення 10164,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про

стягнення з відповідача заборгованості з орендної пласти в розмірі 4400,00

грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором

оренди майна № 4, укладеного між сторонами 01.02.2006р., та нарахованої на

заборгованість пені в розмірі 5764,00 грн., всього 10164,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги

у повному обсязі та просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву

та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому

суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України,

розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши

матеріали справи, встановив наступне.

01 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір № 4 оренди

майна, згідно розділу 1 якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове

користування стрічкову пилораму (нову), 10 пилок, розводний станок, заточний станок.

Акт прийомки-передачі орендованого майна від 01 лютого 2006 року був складений

комісійно. Строк дії договору становить 3 місяці.

Відповідно до п. 5.1. Договору, орендна плата за орендоване майно

становить 500,00 грн. за місяць та сплачується відповідачем щомісяця.

Позивач свої зобов'язання за Договором оренди від 01.02.2006р.

виконав у повному обсязі. Відповідач (орендар) за весь час оренди жодного разу

орендної плати не сплатив. На неодноразові усні нагадування та вимоги щодо

сплати орендної плати за користування майном не відреагував. На пропозицію

позивача розірвати Договір у зв'язку з невиконанням його умов з вини орендаря,

відповідач не відповідав, майна не повернув та продовжував ним користуватися.

Лише 24.10.2006р. відповідач погодився розірвати договір та

повернув орендоване майно позивачу, що підтверджується актом прийому-передачі

від 24.10.2006р.

Таким чином, відповідач користувався орендованим майном на протязі

майже дев'яти місяців (з 01.02.2006р. по 24.10.2006р.).

Заборгованість з орендної плати за цей період станом на

24.10.2006р. за розрахунком позивача складає 4400,00 грн.

Відповідно до п. 5.5. Договору оренди № 4 від 01.02.2006р.,

орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується з

урахуванням пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки

(включаючи день оплати).

За розрахунком позивача за 131 день прострочення орендної плати з

відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 5764,00 грн. (44,00 грн.*131 день).

Загальна заборгованість відповідача за Договором оренди № 4 від

01.02.2006р. складає 10164,00 грн., з яких 4400,00 грн. основної заборгованості

та 5764,00 грн. пені.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання

має виконуватися належним чином 

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо

у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає

виконанню у цей строк (термін).

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог

позивача щодо  стягнення з відповідача

заборгованості у розмірі 10164,00 грн.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального

кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані

з оплатою позивачем послуг адвоката, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,

статтями  526, 530, 611 Цивільного

кодексу України, статтями 1, 4, 12,  33,

43, 49,  75,   82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, друга адреса: АДРЕСА_2, відомості про поточні рахунки та

ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні) на користь Дворічанського

комбінату "Райсількомунгосп" (62702, Харківська область,

смт.Дворічна, пров.Комсомольський, 2, р/р 260033112 у ВАТ "Райффайзен банк

Аваль" м.Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ: 01241007 ) - 4400,00 грн.

заборгованості, 5764,00 грн. пені, 102,00 грн. витрат по сплаті державного

мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу, 1000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                           

Кухар Н.М.