Ухвала

від 16.05.2022 по справі 126/802/22

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/802/22

Провадження № 1-кс/126/327/2022

"16" травня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 із секретарем ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Бершадь клопотаннястаршого дізнавача СДВП №1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022025100000079 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадськогорайонного судуВінницької областінадійшло клопотаннястаршого дізнавача СДВП №1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022025100000079 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання дізнавач стверджує, що 14.05.2022 до відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , про те що в період часу з 02.05.2021 по початок березня 2022 року колишній співмешканець дочки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який на той час проживав у вказаному будинку, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку електроінструменту, а саме лобзика, кутової шліфувальної машинки, дрилі та зварювального апарату.

Відомості про кримінальний проступок, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.05.2022 за №12022025100000079.

В ході розслідування кримінального провадження під час допиту потерпілої ОСОБА_4 , стало відомо, що з гаража домоволодіння розташованого у АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку наступних речей: дриль електрична марки «BOSCH» моделі PSB 500 RE , електрична кутова шліфувальна машинка марки «VITALS MASTER» моделі «LS 12110 BR vc Power+» та електричний лобзик марки «Ритм» моделі «ПЛЭ-100». Вказані речі ОСОБА_4 , самостійно повернула у свою власність, які було викрадено.

До вказаної крадіжки об`єктивно може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Рогізка Гайсинського району Вінницької області та який зареєстрований у АДРЕСА_2 . Також з показів останньої стало відомо, що ймовірну допомогу при відчуження викрадених речей ОСОБА_6 допомагав його товариш ОСОБА_7 , житель м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області.

Також встановлено, що при повернені із ломбарду «Благо» який розташований у м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Ярослава Мудрого, приймала участь мати ОСОБА_6 , на ім`я ОСОБА_8 « ОСОБА_9 », яка викупила викрадене сином майно та повернула 13.05.2022 ОСОБА_4

15.05.2022 під час огляду електроінструментів, а саме дрилі електричної марки «BOSCH» моделі PSB 500 RE, електричної кутової шліфувальної машинка марки «VITALS MASTER» моделі «LS 12110 BR vc Power+» та електричного лобзика марки «Ритм» моделі «ПЛЭ-100», які надала для огляду ОСОБА_4 , встановлено, що дані речі у справному стані, без ознак пошкодження, які тимчасового вилучені до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області як речовий доказ.

Вилучені електроінструменти являються речовими доказами у кримінальному провадженні №12022025100000079, з метою забезпечення належного збереження вказаних доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Відповідно до ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Дізнавач, ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши клопотання дізнавача та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України дізнавач довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів :

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшогодізнавача СДВП №1Гайсинського РУПГУНП уВінницькій областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12022025100000079 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на дриль електричну марки «BOSCH» моделі PSB 500 RE, електричну кутову шліфувальну машинку марки «VITALS MASTER» моделі «LS 12110 BR vc Power+» та електричний лобзик марки «Ритм» моделі «ПЛЭ-100», які надала для огляду ОСОБА_4 та які тимчасового вилучені до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області як речовий доказ.

Вказані електроінструменти повернути на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_4 , після проведення всіх необхідних слідчих-розшукових дій.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1