Ухвала

від 16.05.2022 по справі 201/1440/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/1440/22

Провадження № 2-зз/201/17/2022

УХВАЛА

17 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-604/09 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки та моральної шкоди.

11 лютого 2022 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року було накладено арешт на грошові кошти та все майна ОСОБА_1 співмірно до розміру заявлених позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили, а тому необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала. У зв`язку із наведеним просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та задовольнити клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно доч.1ст.158ЦПК Українисуд можескасувати заходизабезпечення позовуз власноїініціативи абоза вмотивованимклопотанням учасникасправи.За результатамирозгляду клопотанняпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову,вжитих судом,постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно із ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Частиною 2 ст. 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року було накладено арешт на грошові кошти та все майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Обласній дирекції «Укрсоцбанк» МФО 305017 м. Дніпропетровськ, як приватного підприємця та ТОВ «Поліпромсінтез-Д» ЄДРПОУ №30730681, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, в сумі позовних вимог в розмірі 138390,60 гривень (сто тридцять вісім тисяч триста дев`яносто гривень 60 коп.).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року було стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 138390,60 грн., суму моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. та 1392,40 грн. судового збору.

З огляду на викладене та враховуючи, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2009 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми неустойки та моральної шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2008 року (справа № 2-1659/08), якою було накладено арешт на грошові кошти та все майно ОСОБА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1 , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у Обласній дирекції «Укрсоцбанк» МФО 305017 м. Дніпропетровськ, як приватного підприємця та ТОВ «Поліпромсінтез-Д» ЄДРПОУ №30730681, юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, в сумі позовних вимог в розмірі 138390,60 гривень (сто тридцять вісім тисяч триста дев`яносто гривень 60 коп.), скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев