Рішення

від 30.07.2007 по справі 35/222-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 35/222-07

вх. № 3756/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; 

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1, м. Новомосковськ 

до  ТОВ ВКФ "Золоте

Руно", с. Надточії  

про стягнення 87595,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в

якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в

розмірі 79 896,25 грн., суму пені в розмірі 7 699,48 грн., а також віднести на

відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Позивач в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги в сторону

їх зменшення та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму пені в

розмірі 12 541,74 грн., а також віднести на відповідача витрати по оплаті

держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. Своє

уточнення позовних вимог позивач обгрунтовує погашенням відповідачем суми

основного боргу в розмірі 79 896,25 грн. Заява позивача про уточнення позовних

вимог була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного

законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка

передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити

розмір позовних вимог.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, про

причину неявки суд не повідомив. Відзив на уточнення позовної заяви та

витребуваних господарським судом документів не представив. Беручи до уваги, що

відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування

і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив, що

18.11.2006 р. між сторонами було укладено договір поставки № 143, згідно умов

якого позивач (постачальник) зобов"язався поставити у власність

відповідача картоплю (надалі- товар), а відповідач (покупець) зобов"язався

прийняти та оплатити товар.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив на адресу

відповідача поставки картоплі, що підтверджується наявними в матеріалах справи

накладною №23 від 23.12.2006 р. на суму 28 009,58 грн., накладною № 28 від

28.12.2006 р. на суму 23 747,88 грн., накладною № 19 від 19.01.2007 р. на суму

29 160,43 грн., накладною № 25 від 25.01.2007 р. на суму 64987,97 грн., всього

на загальну суму 79 896,25 грн. Відповідач свої зобов"язання за договором

не виконав. Однак, враховуючи те, що позивач уточнив свої позовні вимоги,

посилаючись на те, що відповідачем повністю погашено основний борг, це

підтверджується документально матеріалами справи, а саме банківськими

виписками, наявними в матеріалах справи, суд вважає за необхідне провадження у

справі в частині стягнення основного боргу в сумі 79 896,25 грн. припинити за

відсутністю предмета спору.

Окрім того, позивач на суму основного боргу нарахував

відповідачеві відповідно до п.5.1. договору пеню в розмірі подвійної облікової

ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 12

541,74 грн., підтверджується наданим розрахунком, не суперечить чинному

законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а

вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню в частині стягнення пені в сумі 12 541,74 грн.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне

забезпечення  судового процесу

покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85

Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційна фірма "Золоте Руно" (62418, Харківська область,

Харківський район, с. Надточії, вул. Куряжанська, 13-а, р/р 26008016817968 в ХФ

ТОВ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ОКПО 31739879) на користь

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р ІНФОРМАЦІЯ_1 у філії № 4 КБ

"Капітал" м. Донецьк, МФО ІНФОРМАЦІЯ_2,  код НОМЕР_1) 12 541,74 грн. пені, 125,41 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення підписано 06.08.2007 р.

Суддя                                                                                           

Швед Е.Ю.