Рішення

від 16.07.2007 по справі 46/190-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 46/190-07

вх. № 5268/4-46

Суддя господарського суду Ільїн О.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_4

третя особа (ОСОБА_2) - ОСОБА_4

третя особа (ТОВ"МАХNET") - не з"явився

1-го відповідача - Заярна А.М.

2-го відповідача - Заярна А.М.

3-го відповідача - Заярна А.М.

третя особа (ОСОБА_3) - не з"явився

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, м. Х-в 3-я особа 1.

ОСОБА_2, м. Харків

2. ТОВ"МАХNET", м. Харків

до  ВАТ "Медіа

Технології 2000", м. Х-в

2. ДП "Кросс" ТОВ "Прем"єр Центр", м.

Харків

3. ТОВ "Компанія з управління активами "Юніком

плюс", м. Харків

3-я особа  - ОСОБА_3, м.

Харків

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними рішень

загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ»,

оформлених протоколом №3 від 29.11.2006 року, про звільнення з посади директора

товариства ОСОБА_2 та обрання директором товариства ОСОБА_3, зобов'язання

передати останньому документи та печатку товариства.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги

та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача надав письмове заперечення на позовну

заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Також проти

задоволення позову, з тих самих підстав, виступил представник 2-го та 3-го

відповідачів.

Друга 3-я особа на стороні позивача, 3-я особа на стороні

відповідача в судове засідання своїх повноважних представників не направили,

неодноразово витребувані судом документи на надали, про час та місце розгляду

справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України розгляд справи

здійснюється судом за наявними у ній матеріалами.

Перша 3-я особа на стороні позивача надала суду пояснення, в яких

зазначила про порушення 10.04.2007 року постановою старшого слідчого СВ

Київського РВ ГУ УМВСУ у Харківській області Н.А.Садовою за фактом підроблення

протоколу №3 зборів учасників ТОВ «МАХМЕТ» від 29.11.2006 року кримінальної

справи за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України. Також 3-а

особа вказує на те, що як директор товариства не скликала зборів, не отримувала

вимог про їх скликання від інших учасників, не мала відомостей про час, місце

та порядок денний зборів.

Позивач та представник відповідачів до початку судового засідання

надали узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних

засобів фіксації судового процесу, яке не суперечить чинному законодавству,

інтересам сторін та задоволено судом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників

сторін суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи

серія НОМЕР_1 виконавчим комітетом Харківської міської ради ІНФОРМАЦІЯ_1 року

було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ».

Згідно п.4.1. статуту товариства 1-ий відповідач має частку

250800,00 грн., що складає 19% статутного фонду, перша 3-я особа на стороні

позивача -330000,00 грн., що складає 25% статутного фонду, позивач - 316800,00

грн., що складає 24% статутного фонду, 2-й відповідач - 105600,00 грн., що

складає 8% статутного фонду, 3-й відповідач за рахунок Пайового венчурного

недиверсифікованого закритого інвестиційного фонду «ІОСОБА_5" (код за

ЄДРІСІ 233200) - 316800,00 грн., що складає 24% статутного фонду.

Відповідно до п.6.4. статуту товариства оперативне керівництво

діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом -директором.

Згідно п.6.4.1. статуту товариства директор товариства вирішує всі

питання діяльності товариства крім тих, що входять до виключної компетенції

зборів учасників товариства. Директор товариства підзвітний зборам учасників

товариства.

Відповідно до протоколу №6 від 30.11.2005 року зборів учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ» з 01.12.2005 року на посаду

директора товариства було призначено першу 3-ю особу на стороні позивача.

Згідно протоколу №3 від 29.11.2006 року зборів учасників

Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ», які проводилися за

місцезнаходженням товариства у м.Харкові, вул.Блюхера,12, у складі 1-го

відповідача, в особі голови правління ОСОБА_6, 2-го відповідача, в особі директора

ОСОБА_7, 3-го відповідача в особі представника за довіреністю НОМЕР_2 від

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_8, а також позивача, з порядком денним про переобрання

директора,було прийнято рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_2 та

обрання директором ОСОБА_3, зобов'язано передати останньому документи та

печатку товариства.

Протокол №3 від 29.11.2006 року зборів учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ» підписано головою зборів учасників ОСОБА_8,

секретарем зборів учасників ОСОБА_6 та скріплено печаткою 1-го відповідача.

Згідно ч.4 ст.145 ЦК України черговість та порядок скликання

загальних зборів встановлюються статутом товариства з обмеженою

відповідальністю і законом.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства»

загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не

рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою

товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі

неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього

потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного

скорочення статутного (складеного) капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на

вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20

відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних

зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується

діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав

зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються

передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та

порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за ЗО днів до

скликання загальних зборів.

Голова Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ» учасниками

відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» не

обирався, розділом 6 статуту товариства, яким врегульовано утворення та

діяльність органів управління, відповідна посада також не передбачена.

Відповідно до ст.ЗЗ ГПК України кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи доводи позивача та пояснення першої 3-ї особи на

стороні позивача, а також те, що відповідачі не надали доказів скликання зборів

29.11.2006 року у відповідності до чинного законодавства, суд приходить до

висновку про те, що вони були проведені з порушенням встановленого порядку.

Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «МАХМЕТ» не

визначає спосіб, у який учасники товариства повідомляються про проведення

зборів, що, однак, за змістом ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські

товариства» не звільняє особу, яка їх скликає, здійснити таке повідомлення не

менш як за ЗО днів.

Враховуючи доводи позивача та пояснення першої 3-ї особи на

стороні позивача, те, що відповідачі не надали доказів їх належного

повідомлення про місце, час та порядок денний зборів 29.11.2006 року, суд

приходить до висновку про порушення прав учасників товариства та недодержання в

результаті проведення зборів приписів ч.5 ст.61 Закону України «Про

господарські товариства».

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські

товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них

присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як

60 відсотками голосів.

Враховуючи встановлені порушення чинного законодавства під час

скликання зборів 29.11.2006 року та те, що відповідачі, які у сукупності мали

51% голосів, не довели факт участі позивача у зборах та голосуванні з питання

порядку денного, суд приходить до висновку про неповноважність зборів та

порушення вимог ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства».

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов

повністю, з покладенням судових витрат на відповідачів відповідно до ст. 49 ГПК

України.

На підставі викладенного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129

Конституції України, статтями 1. 4, 12. 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з

обмеженою відповідабністю «МАХМЕТ», оформлені протоколом №3 від 29.11.2006

року, про звільнення з посади директора товариства ОСОБА_2 та обрання

директором ОСОБА_3, зобов'язання передати останньому документи та печатку

товариства.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Медіа Технології

2000» (АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО

НОМЕР_3) 28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірного підприємства «Кросе» Товариства з обмеженою

відповідальністю «Прем'єр Центр» (61099, м. Харків, вул.Північна, 12, код

ЄДРПОУ 31359327) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_3) 28,33 грн.

державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з

управління активами «Юніком плюс» (61012, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 14,

к.58, код ЄДРПОУ 33480787) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_3)

28,33 грн. державного мита та 39,33 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                               

            Ільїн О.В.

справа

№ 46/190-07