Ухвала

від 19.05.2022 по справі 753/21568/21

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21568/21

провадження № 1-кс/753/339/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12021100020000696 від 3 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №12021100020000696 від 3 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на яких міститься підпис ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 28.11.2019 ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 280000 грн, нібито передавши у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , однак до цього часу даною ділянкою користується інша особа.

Так, наприкінці листопада 2019 року на сайті на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 побачила оголошення про продаж земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 в ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Продавцями вказаної ділянки була подружня пара ОСОБА_6 і ОСОБА_8 . Після перегляду вказаної земельної ділянки було прийнято рішення про її придбання.

28 листопада 2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначили зустріч для здійснення угоди у будинку ОСОБА_9 , повідомивши, що вказана особа є головою правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та продаж ділянок може проводити тільки вона.

28 листопада 2019 року ввечері, вдома у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 написала заяву про вихід з кооперативу і прохання ввести до кооперативу ОСОБА_7 . Однак, заява була складена заднім числом (18.06.2018 рік), за результатом чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) пая від 18 червня 2018 року.

За земельну ділянку ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 280 тисяч гривень. Це підтверджує розписка, яку вона написала в той же вечір, проте, згодом виявилась, що у розписці вказана сума 228 000 гривень.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що колишне прізвище ОСОБА_6 Молочко.

Постановою слідчого СВ Дарницького РУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 призначено почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту підписання ОСОБА_6 договору купівлі-продажу і відступлення пая від 18 червня 2018 року.

Згідно із висновком експерта № СЕ-19/111-21/45706-ПЧ від 21 жовтня 2021 року встановити чи ОСОБА_6 підписувала договір купівлі-продажу (відступлення) пая від 18 червня 2018 року не виявилось можливим.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 відмовилась від надання свідчень у вказаному кримінальному провадженні користуючись ст. 63 Конституції України.

Водночас, як вказує слідчий, згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 була керівником та бенефіціарним власником у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 .

З огляду на викладені обставини та з метою проведення повторної почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 , зазначаючи, що такі документи знаходяться в реєстраційній справі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України розглянути клопотання за відсутності представників ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якої знаходяться документи, оскільки вони повідомлені про дату, час та місце слухання клопотання належним чином, в судове засідання їх представники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, а їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 3 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100170000338 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 190 КК України, за обставинами того, що 28.11.2019 ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 280 000 грн, нібито передавши у користування земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , однак до цього часу даною ділянкою користується інша особа.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 21 травня 2021 року, остання вказала, що 28.11.2019 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 призначили зустріч для здійснення угоди з продажу земельної ділянки у будинку ОСОБА_9 , повідомивши що вона є головою правління ОК « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 28.11.2019 року вдома у ОСОБА_9 , ОСОБА_6 написала заяву про вихід з кооперативу і прохання ввести ОСОБА_7 на ділянку по АДРЕСА_2 , підписавши заяву заднім числом 16.06.2018 року.

Також між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) пая від 18 червня 2018 року.

Як свідчить зміст висновку експерта, наявний в матеріалах клопотання, неможливість встановити чи ОСОБА_6 підписувала договір купівлі-продажу (відступлення) пая від 18 червня 2018 року зумовлена недостатнім обсягом необхідного для ідентифікації графічного матеріалу.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до частин першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною третьою статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як передбачено пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказані документи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, проведення експертизи для встановлення факту підписання документа певною особою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя зазначає, що виходячи з мети тимчасового доступу, викладеній у клопотанні слідчого, та враховуючи обставини кримінального правопорушення, тимчасовий доступ слід надати лише до тих документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на яких міститься власноручний підпис або зразок почерку ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 7, 110, 131,132, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , слідчим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на яких міститься підпис ОСОБА_5 , з можливістю вилучення (виїмки) оригіналів таких документів.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення, тобто до 19 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1