Ухвала

від 20.05.2022 по справі 626/1664/21

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 626/1664/21

Провадження № 1-кс/626/249/2022

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу СФГ «Олександрівське», яку подав адвокат ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який представляє інтереси потерпілого СФГ «Олександрівське» по кримінальному провадженню №42020221400000071 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого про його закриття.

Із скарги адвоката слідує, що 16 грудня 2021 року ним отримано повідомлення про завершення досудового розслідування від 09 грудня 2021 року та постанова від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №42020221400Д00071 за ознаками частини 1 статті 383 КК України.

Постанову слідчого вважає незаконною із таких підстав.

Кримінальне провадження №42020221400000071 закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 383 КК України.

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що заява ОСОБА_3 надійшла у друкованому вигляді та у змісті заяви відсутнє попередження про кримінальну відповідальність згідно зі статтею 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Також, в постанові розкривається зміст складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 383 КК України та робиться висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Однак диспозиція статті 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Як вірно зазначено у рішенні слідчого, злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення до суду, прокурора, слідчого або органу дізнання.

Вказані обставини свідчать про те, що відсутність у змісті завідомо неправдивого повідомлення попередження про кримінальну відповідальність за статтею 383 КК України жодним чином не виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею.

На думку адвоката про наявність у ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення свідчать суперечливі показання ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_4 , та показання свідка ОСОБА_5 .

Також у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі і процесуальні дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення

Так, не виконана постанова слідчого від 08.09.2021 року , яку він постановив по його клопотанню.

Крім того, слідчим не вжито будь-яких заходів щодо доступу потерпілої до матеріалів кримінального провадження № 12019220720000055, не перевірено причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, що свідчить про невиконання слідчим завдань кримінального провадження та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Згідно заяви голови СФГ «Олександрівське» ОСОБА_6 вона просила скаргу задовольнити та прийняти рішення у її відсутність.

Слідчий також звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність та надав письмові пояснення із яких витікає, що його постанова є законною і обгрунтованою і тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги, що в державі діє воєнний стан та положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника та слідчого чи прокурора.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідност.9 ч.2 КПК України, слідчого під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК Українипередбачені обставини, які підлягають доказуванню, а відповідно дост.92 КПК Україниобов`язок доказування обставин покладається на слідчого.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження №42020221400000071 за ч.1 ст. 383 КК Українибуло закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Згідност.284 ч.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимогст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, як це передбаченост.9 КПК України.

Так, при прийнятті рішення слідчим не взято до уваги та не надано належної оцінки:

- суперечливим показанням ОСОБА_3 , в яких вона спочатку повідомляла, що не підписувала заяву до правоохоронних органів, а в подальшому підтвердила підписання заяви;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який повідомив про те, що до нього зверталася ОСОБА_3 з пропозицією передати її земельні ділянки в оренду та повідомляла, що договори оренди з С(Ф)Г «Олександрівське» нею не підписувалися;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що до нього зверталася ОСОБА_3 і повідомляла про те, що вона нібито не підписувала договори оренди земельних ділянок з С(Ф)Г «Олександрівське» та повідомила про намір звернутися із заявою в поліцію та в суд.

Крім того, у кримінальному провадженні не проведені всі слідчі і процесуальні дії, направлені на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення

Так, адвокат ОСОБА_2 звертався до слідчого із клопотанням про проведення слідчих і процесуальних дій, яке було частково задоволено слідчим.

В постанові слідчого 08 вересня 2021 року зазначено:

- під час досудового розслідування буде вирішено питання щодо отримання тимчасового доступу до відомостей, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку інформації про зв`язок кінцевих споживачів телекомунікаційних послуг щодо номерів телефонів, якими користуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою перевірки показань та причетності вказаних осіб до протиправних дій щодо написання завідомо неправдивого повідомлення;

- буде вирішено питання щодо отримання тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 12019220720000055 за ст. 358 КК України з можливістю здійснити копії усіх матеріалів кримінального провадження, а також оригіналу заяви ОСОБА_3 про вчинений злочин.

Вищевказані слідчі і процесуальні дії слідчим не виконані.

Крім того, слідчим не вжито будь-яких заходів щодо доступу потерпілої до матеріалів кримінального провадження № 12019220720000055, не перевірено причетність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, що свідчить про невиконання слідчим завдань кримінального провадження та передчасне прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, постанова слідчого не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Так, слідчий не зазначив мотивів прийнятого рішення, а саме, перерахувавши ознаки складу злочину передбаченого ст. 383 КК України, слідчий не вказав які складові складу злочину відсутні в діях ОСОБА_3 .

Постанова не містить будь-якого аналізу проведених під час досудового розслідування слідчих та процесуальних дій, не містить аналізу суперечливих показань ОСОБА_3 , які надавалися з приводу написання нею повідомлення про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга адвоката підлягає задоволенню, а постанова слідчого має буде скасована.

Керуючисьст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу СФГ «Олександрівське», яку подав адвокат ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №42020221400000071 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2021 про закриття кримінального провадження №42020221400000071 від 22.05.2020 за ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя