Справа № 946/10210/21 Провадження № 3/946/71/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, працюючого головним бухгалтером ТОВ «ВОЛ-НАТ» (код ЄДРПОУ 38089242, Одеська область, Ізмаїльський район, Озернянська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Болградським РВ УМВС України в Одеській області 13 листопада 1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 »,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №35/15-32-07-15 від 25.11.2021 року, що складений відносно ОСОБА_1 , який, будучи головним бухгалтером ТОВ «ВОЛ-НАТ» (код ЄДРПОУ 38089242, Одеська область, Ізмаїльський район, Озернянська сільська рада, комплекс будівель та споруд №1) порушив порядок ведення податкового обліку, яке виявлено згідно акту перевірки від 16.11.2021 року №25028/15-32-07-15/38089242, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за серпень 2021 року від 16.09.2021 року №9271174017 у розмірі 50442 грн., чим порушив ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198. П.200.1, абзац б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями.
Своїми діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань по справі суду не надав.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення №35/15-32-07-15від 25.11.2021рокудата вчинення правопорушення: встановлено актом позапланової виїзної перевірки від 16.11.2021 року №25028/15-32-07-15/28089242.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вищенаведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо визнання особи винною у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Аналіз абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
За таких обставин, поєднання закриття провадження по справі з визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже за правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.
Враховуючи, що правопорушення не є триваючим та на момент надходження справи до суду закінчилися передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 280, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Т.П.Пащенко
Суд | Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 16.05.2022 |
Оприлюднено | 23.06.2022 |
Номер документу | 104393245 |
Судочинство | Адмінправопорушення |
Категорія | Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків |
Адмінправопорушення
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Пащенко Т. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні