Ухвала

від 17.05.2022 по справі 361/1773/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/1773/22

Провадження № 1-кс/361/389/22

17.05.2022

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

17.05.22 Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування №12022111130000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, не депутата, не інваліда, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, у порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного 05.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000898, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у період з 25 по 29 березня 2022 року, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, перебуваючи в складських приміщеннях ТОВ «Комфі трейд», які розташовані за адресою: Київська область, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 150, таємно викрав мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max 256Gb Sierra Blue вартістю 42915 гривень 83 копійки без ПДВ та смарт годинник Apple Watch Series 7 41 mm Blue вартістю 12 499 гривень 17 копійок без ПДВ.

Так, у період часу з 25 по 29 березня 2022 року, більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена, перебуваючи на робочому місці, в складському приміщенні ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: Броварський район, смт Велика Димерка, вул. Броварська 150, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, скориставшись вільним доступом до складського приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, підійшов до палети, де розташовувались коробки з мобільними телефонами, які були розміщені для подальшої перевірки на брак, взяв до рук коробку з мобільним телефоном марки Iphone 13 Pro max 256Gb Sierra Blue та смарт годинником Apple Watch Series 7 41mm Blue, після чого дістав мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max 256Gb Sierra Blue та смарт годинник Apple Watch Series 7 41 mm Blue з коробки та поклав до кишені, а коробки залишив між палетами, на яких розташовані коробки з товарами. ОСОБА_4 допрацював до кінця зміни та покинув приміщення через пункт охорони та пропуску, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті протиправних дій, ОСОБА_4 завдав потерпілому ТОВ «Комфі Трейд» (ЄДРПОУ 36962487) майнову шкоду на суму 62 415 гривень 00 копійок.

12 травня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно приписів передбачених статтею 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності до кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, при цьому заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши про недоведеність існування ризиків відносно підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді, що підозрюваним відшкодовано шкоду, завдану даним кримінальним правопорушення, шляхом повернення викраденого майна.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на переконання слідчого судді, оскільки підозрюваному відомі адреси місць проживання та роботи, а також номери засобів зв`язку представника потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на них, з метою зміни показів останніми.

Крім того, слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та добровільно повернув викрадене майно.

Так, на переконання слідчого судді, прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 не доведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, відповідно до 4 статті 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений у клопотанні.

За правилами статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, а також з урахуванням того, що підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 12 липня 2022 року з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних процесуальних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою; не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , забезпечить запобіганню ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а також забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенніклопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 12.07.2022 року.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до органу досудового розслідування та суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою;

- не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1