Рішення

від 19.05.2022 по справі 160/12751/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Справа № 160/12751/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в письмовому провадженні у м.Дніпро справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан", в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул.Херсонська, 414 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" (код ЄДРПОУ - 43320446), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Херсонська, 414 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" (код ЄДРПОУ - 43320446), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову зазначено, що за дорученням Прем`єр-міністра України позивачем було проведено позапланову перевірку ТОВ «Укр Метан» з дотримання вимог пожежно-техногенної безпеки. За наслідками перевірки виявлені відповідні порушення. Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України визначає механізм застосування запобіжних заходів у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту при виявленні порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту та діяльності аварійно-рятувальних служб, виключно за рішенням адміністративного суду у випадку встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей. Отже, з метою дотримання процедури притягнення відповідача до відповідальності, ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулося з даним позовом до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 02.08.2021 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти заявлених вимог заперечує та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позапланова перевірка підприємства була проведена з порушеннями, що є підставою для визнання дій з проведення перевірки протиправними.

Також, відповідач звернувся із зустрічним позовом до Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, у якому просить: визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо проведення в період з 08.07.2021 по 09.07.2021 позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР МЕТАН» щодо об`єкту за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Херсонська, 414.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.10.2021 прийнято зустрічний позов ТОВ «Укр Метан», вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання 17.01.2022 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 08.07.2021 по 09.07.2021, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання доручення Прем`єр-міністра України від 11.03.2021 №10033/1/1-21 проведено позапланову перевірку ТОВ «Укр Метан».

Актом перевірки об`єктів ТОВ «Укр Метан» щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.07.2021 №124 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 (далі - ППБУ), Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» від 18.01.2001 № 2245 - III (далі - ЗУ № 2245), «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), ДСТУ 62305:2012 «Блискавкозахист» (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року (далі - ДСТУ ЕМ 62305:2012), Постанови Кабінету Міністрів України №1788 від 16.11.2002 «Про затвердження Порядку і правил проведення обов`язкового страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання за шкоду, яка може бути заподіяна пожежами та аваріями на об`єктах підвищеної небезпеки, включаючи пожежовибухонебезпечні об`єкти та об`єкти, господарська діяльність на яких може призвести до аварій екологічного і санітарно-епідеміологічного характеру» (далі - ПКМУ №1788), а саме:

1.Абзац 1 частини 2 статті 57 КПЗУ - не подана декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що дає право на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості, разом з позитивним висновком за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану об`єкту.

2.Пункт 16 розділу ІІ ППБУ - посадові особи не пройшли навчання з питань пожежної безпеки.

3.Пункт 10.1 глави 10 розділу VI ППБУ - до роботи на АЗС допущено осіб, які не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму і не мають про це відповідне посвідчення.

4.Підпункт 4 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не проведено випробування на тиск та витрату води системи зовнішнього протипожежного водопроводу.

5.Підпункти 2, 5 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - відсутній під`їзд з твердим покриттям до пожежного гідранту.

6.Підпункт 9 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - біля місця розташування пожежного гідранту не встановлений покажчик з нанесеними на нього: літерного індексу ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева).

7.Пункти 3.17, 3.19, 3.22 глави 3 розділу V, пункт 2.2 глави 2 розділу III ППБУ - не здійснено технічне обслуговування наявних вогнегасників.

8.Пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не здійснено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання.

9.Пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ; пункт 7.4 розділу 7, пункт Е.7.3 параграфу Е.7 додатку Е державного стандарту України «Захист від блискавки. Частина 3. Фізичні руйнування споруд та небезпека для життя людей» далі -ДСТУ ЕN 62305-3:2012) - не виконано перевірку захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а саме: не здійснено технічне обслуговування системи блискавкозахисту.

10.пункт 10.4 возділу VI ППБУ - на АГНКС не вивішені на видимих місцях плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкції про заходи пожежної безпеки.

11.Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - керівник не пройшов навчання з питань цивільного захисту.

12.Пункт 1 ПКМУ № 1788 - не здійснено обов`язкове страхування цивільної відповідальності суб`єктів господарювання.

13.Пункт 10 частини 1 статті 20 КЦЗУ; стаття 11 ЗУ № 2245-ІП - не надано розроблений план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки.

14.Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено працівників об`єкта засобами індивідуального захисту.

15.Пункт 11 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту.

16.Пункт 12 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено аварійно-рятувальне обслуговування.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Стаття 70 Кодексу цивільного захисту України визначає підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Як установлено судом та не заперечується ТОВ «Укр Метан», в результаті позапланової перевірки на підприємстві були виявлені порушення пожежно-техногенної безпеки. Для усунення зазначених порушень та недопущення пожежонебезпечних наслідків ГУ ДСНС у Дніпропетровській області звернулося до суду із первісним позовом.

ТОВ «Укр Метан», в свою чергу заперечило проти заявлених вимог та звернулося до суду із зустрічним позовом посилаючись на порушення процедури перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що порушення процедури проведення позапланової перевірки є суто формальним і стосується процедури оформлення дозвільних документів.

Посилання ТОВ «Укр Метан» на те, що виявлені порушення не підтверджуються наявними доказами не приймаються судом, оскільки акт перевірки і є доказом матеріальним носієм, в якому зафіксовані виявлені порушення.

Тому, суд приходить до висновку, що дозвільна процедура документування не впливає на стан забезпечення пожежної безпеки, а лише свідчить про декларування конкретним суб`єктом відповідності своєї документальної бази вимогам чинного законодавства, що в свою чергу не впливає на виявлені порушення з питань пожежної безпеки.

Скасування результатів позапланової перевірки можливо у тому випадку коли сама перевірка є необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області та відмову в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан».

Відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Херсонська, 414 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Метан" (код ЄДРПОУ - 43320446), до повного усунення порушень.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Метан» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська