Постанова

від 22.05.2022 по справі 569/20810/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/20810/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року

Рівненський міський судРівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчука О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує те, що 28.09.2021 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсем Миколою Миколайовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35А/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень. Відповідачем фактично було порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , а тому просить скасувати постанову № 35А/01-22 від 28.09.2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

17.11.2021 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Фурманюком С.В. подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 18.05.2022 року клопотання, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити та розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 20.05.2022 року клопотання, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві на адміністративний позов та розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 28.09.2021 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсем Миколою Миколайовичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35А/01-22, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 гривень.

На підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 03.09.2021 року № 55-ПП Про проведення позапланової перевірки відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ Смарт Проект на об`єкті Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Перевірка здійснювалась згідно направлення від 07.09.2021 року № 55-ПП/2 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Підставою проведення перевірки стало звернення Рівненського обласного осередку політичної партії Національний корпус від 18.08.2021 року (вх. № 01-17/500 від 19.08.2021).

За результатами перевірки 22.09.2021 року Головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради - Столярчуком Андрієм Григоровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 55-ПП/2-2. На підставі протоколу та інших документів відповідачем прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення №35А/01-22 від 28.09.2021 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Як визначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 55-ПП/2-2 та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 35А/01-22 від 28.09.2021 року, ТОВ СМАРТ ПРОЕКТ (код ЄДРПОУ 41186683) передало Замовнику ТОВ СМАРТ БАУ (код ЄДРПОУ 38895465) проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 , розроблену під керівництвом позивача, як головного архітектора проекту з порушенням вимог законодавства та будівельних норм, чим порушено абзац другий частини першої статті 26 Закону України Про архітектурну діяльність, абзац перший пункту 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45, абзац 2 підпункту 4.1 пункту 4 та підпункту 2 пункту Д. 4. в додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, абзац 1 пункту 15.2.2 (таблиця 15.2) ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності №3038-VI від 17.02.2011 року (надалі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом (пункт 5 Порядку № 553).

Відповідно до пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктами 16-22 Порядку № 553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Абзацом 5 ч. 1 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Частиною 1 цієї статті визначено, підставою для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (пункт 6). Аналогічні положення містяться в абзаці 8 пункту 7 Порядку № 553.

Отже, Закон № 3038-VI встановлює можливість здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю у вигляді позапланових перевірок суб`єктів містобудування виключно у разі наявності для цього законних підстав, у тому числі, за зверненням фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Абзацом 10 пункту 7 Порядку № 553 встановлено, що під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Підставою для проведення позапланової перевірки Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради щодо дотримання ТОВ СМАРТ ПРОЕКТ вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне слугувало звернення Рівненського обласного осередку політичної партії Національний корпус за вх. № 01-17/500 від 19 липня 2021 року. Зокрема, в якості підстави для проведення позапланової перевірки це звернення вказане у направленні від 07.09.2021 року №55-ПП/2.

Як випливає з самого направлення, Відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону № 877-V, у направленні не було зазначено питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, а лише зроблено посилання на наказ від 03.09.2021 року № 55-ПП та звернення від 18.08.2021 року (вх. № 01-17/500 від 19.08.2021).

У зверненні від 18.08.2021 року (вх. № 01-17/500 від 19.08.2021), що слугувало підставою для проведення позапланової перевірки, містилося прохання перевірити наступні питання: - чи дійсно проводиться будівництво одноосібного житлового будинку; - чи відбувається будівництво багатоквартирного житлового будинку; - перевірити відсоток забудови земельної ділянки, чи відповідає він містобудівним умовам та обмеженням; - перевірити кількість паркувальних місць (у разі визначення, що це будується багатоквартирний житловий будинок, або будуються комерційні площі).

Із Розділу VI Акту перевірки від 22.09.2021 року № 55-ПП/2 випливає, що посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку (головним спеціалістом інспекційно-адміністративного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Столярчуком Андрієм Григоровичем) під час позапланової перевірки були розглянуті наступні питання:- чи розроблено проектну документацію (порядковий № 2) з додержанням вимог чинного законодавства, будівельних норм, містобудівної документації тощо (питання 2.1-2.3); - в частині організація будівництва (порядковий № 4), зокрема: чи забезпечено авторський нагляд (питання 4.4); чи здійснювалося відвідування об`єкта архітектури представниками авторського нагляду згідно з планом-графіком (питання 4.5); чи здійснювалася фіксація результатів авторського нагляду в журналі авторського нагляду (питання 4.6).

У Розділі ІХ Акту перевірки від 22.09.2021 року № 55-ПП/2 директором ТОВ СМАРТ ПРОЕКТ вказано, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) розглядалися інші питання, які не стали підставою проведення перевірки та які не зазначені у направленні (посвідченні) на проведення такого заходу.

Суд приходить до висновку, що Відповідачем не було розглянуто жодного питання, передбаченого у зверненні від 18.08.2021 року (вх. № 01-17/500 від 19.08.2021), що у свою чергу свідчить про порушення останнім абзацу одинадцятого частини першої статті 6 Закону № 877-V, яким передбачено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

В порушення пункту 9 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався не у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, оскільки ТОВ СМАРТ ПРОЕКТ не відноситься до суб`єктів, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Згідно з правовою позицією, висловленою як Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14, у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 року по справі № 821/1157/16, від 05.02.2019 року по справі № 2а-10138/12/2670, від 04.02.2019 року по справі № 807/242/14, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Верховний Суд й у постановах від 23.01.2018 року по справі № 804/12558/14 та від 21.05.2020 року по справі № 208/6557/16-а (2-а/208/219/16) вказав, що у випадку незаконності перевірки прийнятий за результатами її проведення акт індивідуальної дії автоматично підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 26.02.2020 року по справі № 826/7847/17, зазначено, що нормами Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Суд приходить до висновку, що Відповідачем було порушено порядок проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне, а відтак, постанова від 28.09.2021 року № 35А/01-22 є протиправною та підлягає скасуванню.

Крім того, на підставі наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради від 03.09.2021 року № 55-ПП Про проведення позапланової перевірки Відповідачем було проведено позапланову перевірку ТОВ Смарт Проект на об`єкті Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне.

За результатами перевірки 22.09.2021 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 55-ПП/2-2.

На підставі протоколу, акту перевірки та інших документів відповідачем відносно позивача було прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35А/01-22 від 28.09.2021року.

В свою чергу, ТОВ Смарт Проект також оскаржило в судовому порядку результати позапланової перевірки до Рівненського окружного адміністративного суду.

18 листопада 2021 року Рівненським окружним адміністративним судом було прийнято рішення у справі № 460/13962/21 за позовом ТОВ Смарт Проект до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно - будівельного контролю Рівненської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.09.2021 року № 55-ПП/2 та визнання протиправною та скасування постанови Управління державного архітектурно- будівельного контролю Рівненської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 вересня 2021 року № 03/01-22.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року залишено без змін.

Зазначені індивідуальні акти скасовано з підстав незаконності позапланової перевірки, проведеної Відповідачем, за результатами якої прийняті акти індивідуальної дії стосовно позивача.

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 2 ст. 255 КАС України У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2022 року вже встановлено факт незаконності позапланової перевірки, а тому постанова від 28.09.2021 року № 35А/01-22 є протиправною та підлягає скасуванню.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Як визначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення № 55-ПП/2-2 та постанові по справі про адміністративне правопорушення № 35А/01-22 від 28.09.2021р., ТОВ СМАРТ ПРОЕКТ передало замовнику ТОВ СМАРТ БАУ проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті Будівництво індивідуального житлового будинку по вул. Литовська, 101 в м. Рівне, розроблену під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 .

Однак, як випливає зі змісту ч. 1 ст. 961 КУпАП відповідальність за даною частиною статті наступає у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не було доведено про те, що позивач є керівником товариства та є особою, уповноваженою товариством на передачу замовнику проектної документації та факту передачі такої документації.

Матеріали справи не містять відомостей та належних доказів того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, а саме - передав замовнику проектну документацію.

А відтак, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 35А/01-22 від 28.09.2021 року є недопустимим доказом, оскільки в ній не зазначені фактичні обставини, які свідчать про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП. Окрім того, зазначені в постанові порушення, за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 961 КУпАП, не підтверджуються належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

За таких умов, суть вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 961 Кодексу України про адміністративні правопорушення є сумнівною, оскільки вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Водночас, така позиція корелює з положеннями ст. 62 Конституції України, відповідно до якої вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративним правопорушенням згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У порушення вимог ст. 280 КУпАП органом державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не з`ясовані обставини справи про адміністративне правопорушення, тобто фактично при винесенні оскаржуваної постанови відповідач порушив встановлений порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист відповідним шляхом.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Згідно абз. 1 ч. 1ст. 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 241-246, 255, 286 139 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №35А/01-22 від 28.09.2021 року винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради Дядюсем Миколою Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 961 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 961 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, код ЄДРПОУ - 41330278) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту його проголошення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області 18.11.1999 року, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Лермонтова, 6, код ЄДРПОУ - 41330278).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.