Постанова

від 14.02.2022 по справі 953/23314/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 953/23314/21

н/п 3/953/130/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працюючої керівником ТОВ «Мегаенерго Збут», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2021 при перевірці ТОВ «Мегаенерго Збут», код ЄДРПОУ 40462274, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 14, встановлено порушення, яке виявилося у несвоєчасному поданні податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (податок 4ДФ) по строку подання 09.08.2021 фактично подано 02.11.2021, чим порушено вимоги п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 16.11.2021 № 20491/20-40-24-15/3005717904.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час, місце судового розгляду повідомлялась, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал без її участі, що відповідає положеннямст. 268 КУпАП.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно дост. 129 Конституції України розгляді вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 16.11.2021.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною статтею настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в протиправності у вигляді неутримання, неперерахування до бюджету сум податку, неповідомлення, несвоєчасне повідомлення податковому органу за формою.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.11.2021 подала до податкового органу податкову звітність, граничний термін подання якої 09.08.2021.

Датою виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є саме дата перевірки державним ревізором-інспектором надання державній податковій службі за встановленою формою розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також суми нарахованого єдиного внеску за формою № 4ДФ, тобто строк передбачений ст.38 КУпАП не сплив.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості,об`єктивності та достатності,за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 163-4 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34,35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

У відповідності зі ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»та в порядкуст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст.9,34,35,163-4 ч.1,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.163-4ч.1КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106,у призначенніплатежу платникомповинно бутивказано:слова "судовийзбір", Київський районнийсуд м.Харкова код ЄДРПОУ суду:02893746,ПІБ,ідентифікаційний номерплатника судовогозбору таномер справи).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ Г.А.ЗУБ