Ухвала

від 22.05.2022 по справі 925/116/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 травня 2022 року

м. Київ

cправа № 925/116/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного підприємства "Торговий дім "Троянда"

на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022

у справі № 925/116/21

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36"

до приватного підприємства "Торговий дім "Троянда"

про стягнення 34 408,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Богданівське - 36" (далі - ОСББ "Богданівське - 36") звернулася до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" (далі - ПП "ТД "Троянда") про стягнення 34 408,54 грн заборгованості, у тому числі: 31 024,00 грн. боргу зі сплати внесків на утримання та експлуатацію багатоквартирного будинку за період з червня 2019 року по січень 2021 року, 1 341,00 грн пені, 818,91 грн 3% та 1 244,63 грн інфляційних нарахувань.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.04.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 925/116/21 позов задоволено частково: судовий збір за подання позову в сумі 106,11 грн покладено на позивача і в сумі 2 163,89 грн - на відповідача; витрати відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 280,20 грн покладено на позивача і в сумі 5 719,80 грн - на відповідача; стягнуто з ПП "ТД "Троянда" на користь ОСББ "Богданівське - 36" - 31 024,00 грн боргу, 691,05 грн 3% річних, 1 085,11 грн інфляційних нарахувань, 2 163,89 грн судового збору; стягнуто з ОСББ "Богданівське - 36" на користь ПП "ТД "Троянда" - 280,20 грн витрат відповідача на професійну правничу допомогу. У решті позову відмовлено.

ПП "ТД "Троянда" 16.05.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 925/116/21, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови. До касаційної скарги додано також клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПП "ТД "Троянда", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено у частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 встановлено у розмірі 2 270 грн.

Позов у справі подано у 2021 році. Предметом спору у цій справі є стягнення у сумі 34 408,54 грн, отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ГПК України.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.02.2021 про відкриття провадження у справі № 925/116/21, у відповідності до статей 12, 247 ГПК України справу визнано малозначною та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Скаржник не погоджується з оскаржуваними рішеннями місцевого та апеляційного господарських судів, вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У касаційній скарзі, вказує про наявність підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваної постанови у цій справі, посилаючись на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, посилаючись, зокрема, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування положень передбачених статтями 10, 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та застосування норм частини четвертої статті 75 ГПК України; при цьому зазначає, що залишення наведених скаржником підстав передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України призведе до подальшої невизначеності у застосуванні наведених норм права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Таким чином, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, зокрема, у справах з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження Верховним Судом, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Розглянувши підстави, які викладені в касаційній скарзі, у контексті прийнятих у цій справі судових рішень, Суд зазначає, що скаржником не наведено належних обґрунтувань про те, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень. Доводи касаційної скарги фактично зводяться до питання оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі, висловлення незгоди з прийнятими оскаржуваними судовими рішеннями, наведенням власного бачення у питанні застосування правових норм та є проханням про повторний перегляд справи і переоцінку встановлених судами обставин, що виходить за межі повноважень Верховного Суду.

При цьому, сама по собі незгода сторони з оцінкою судом конкретних обставин справи не може бути підставою для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також Європейський суд з прав людини в ухвалі від 09.10.2018 у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява №26293/18) зазначив, що застосування критерію малозначності справи було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на викладене, враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "ТД "Троянда" на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 925/116/21, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у Суду немає підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення та постанови до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Торговий дім "Троянда" на рішення господарського суду Черкаської області від 19.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 925/116/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова