Рішення

від 18.05.2022 по справі 759/2946/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2946/22

пр. № 2/759/2928/22

19 травня 2022 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 01 вересня 2021 року, приблизно о 17 год. 20 хв., в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі, напроти вул. Перемоги, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних ТЗ: автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМАТЕРІАЛИ-ВТОРРЕСУРСИ», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідно до полісу № АР/9336959 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС».

Відразу після вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та надав інші необхідні документи.

Постановою від 22.10.2021 Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/21532/21 відповідача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

За дорученням позивача оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за надання вищезазначених послуг позивачем було сплачено 4 000 грн. , що підтверджується платіжним дорученням за № 1186 від 05.10.2021 .

Відповідно до звіту № С94-21 від 18.10.2021 від 18.10.2021 визначено, що ринкова вартість КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП - 01.09.2021, визначена за порівняльним підходом може складати - 312 283, 15 грн., а вартість відновлювального ремонту заподіяного власнику КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП - 01.09.2021, складає 358 477, 74 грн.

У зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує ринкову вартість КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 , оцінювачем зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП - 01.09.2021, розраховується на підставі ринкової ціни автомобіля та складає 312 283, 15 грн.

З метою відшкодування завданих збитків Позивач звернувся до АТ «СГ "ТАС" із заявою на виплату страхового відшкодування.

Керуючись з вищевикладеним, з урахуванням вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з огляду на ліміти страхового відшкодування (на момент укладання полісу даний розмір становив 130 000 грн.), максимально можливий розмір страхового відшкодування, що повинна сплатити страхова компанія позивачу становила 130 000, 00 грн.

Саме у вищезазначеному розмірі АТ «СГ «ТАС» було перераховано позивачу грошові кошти в якості відшкодування завданих збитків внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, що сталася 01 вересня 20121 року за участі відповідача.

За дорученням позивача оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було проведене наступне незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за надання вищезазначених послуг позивачем було сплачено 4 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням за № 1271 від 19.01.2022 .

Відповідно до звіту № С22/5 від 28.01.2022 середня ринкова ціна КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 , після ДТП - в пошкодженому стані на дату оцінки складає 121 000, 00 грн.

Як зазначено вище, вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу внаслідок ДТП, що відбулося 01.09.2021 за участі відповідача становить 312 283, 15 грн.

Також в експертному дослідженні визначено, що вартість залишків автомобіля (ринкова вартість автомобіля після ДТП в пошкодженому стані) становить 121 000 грн.

Також позивачем не приховувалось, що частину завданих збитків відшкодувала страхова компанія в сумі 130 000 грн., в якій відповідач застрахувала власну цивільно- правову відповідальність як власник транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також позивачем для визначення вищевказаних істотних критеріїв понесені додаткові витрати у вигляді оплати послуг оцінювача в загальній сумі 8 000 грн.

Отже, ціна позову розраховується за наступною формулою: Е = М-В-С + Д, де Е - ціна позову; М - загальний розмір завданого матеріального збитку, внаслідок ДТП; В - вартість залишків автомобіля; С - сума страхового відшкодування; Д - додаткові витрати у вигляді оплати послуг оцінювача.

Таким чином, ціна позову становить 69 283, 15 грн. , а саме: Е = 312 283, 15 грн. - 121 000 грн. - 130 000 грн. + 8 000 грн.

З врахуванням вищевказаних норм чинного законодавства України, позивач має право вимоги до відповідача ,щодо відшкодування матеріальної шкоди в сумі 69 283, 15 грн. , що складається з суми завданих збитків, що перевищує ліміт відповідальності відповідача в сумі 61 283, 15 грн.; а також понесених позивачем витрат за проведення 2 (двох) автотоварознавчих досліджень в загальній сумі 8 000 грн. , крім того позивач по даній справі поніс додаткові витрати, пов`язані із оплатою послуг адвоката в сумі 12 000, 00 грн., які просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відзив(ас.59).

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені судом, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМАТЕРІАЛИ-ВТОРРЕСУРСИ" належить на праві власності КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 (ас.9).

Судом встановлено, що 01 вересня 2021 року, приблизно о 17 год. 20 хв., в м. Києві на Великій Кільцевій дорозі, напроти вул. Перемоги, буд. 4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних ТЗ: автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДМАТЕРІАЛИ-ВТОРРЕСУРСИ», під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що постановою від 22.10.2021 Святошинського районного суду міста Києва по справі № 759/21532/21 відповідача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу (ас.11).

Судом встановлено, що за дорученням позивача оцінювачем ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , за надання вищезазначених послуг позивачем було сплачено 4 000 грн. , що підтверджується платіжним дорученням за № 1186 від 05.10.2021 (ас.12) .

Судом встановлено, що відповідно до звіту № С94-21 від 18.10.2021 від 18.10.2021 визначено, що ринкова вартість КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП - 01.09.2021, визначена за порівняльним підходом може складати - 312 283, 15 грн., а вартість відновлювального ремонту заподіяного власнику КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП - 01.09.2021, складає 358 477, 74 грн.(ас.13-34).

Судом встановлено, що відповідно до звіту № С22/5 від 28.01.2022 середня ринкова ціна КТЗ VOLKSWAGEN CRAFTER 50 (вантажний фургон С) держ. № НОМЕР_1 , після ДТП - в пошкодженому стані на дату оцінки складає 121 000, 00 грн.(ас.35-40).

Судом встановлено, що частину завданих збитків відшкодувала страхова компанія в сумі 130 000 грн., в якій відповідач застрахувала власну цивільно- правову відповідальність як власник транспортного засобу «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 .

До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки у цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Таким чином на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, що становить 69 283,15 грн. (з розрахунку 312 283,15-121 000- 130+8 000).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у справі № 756/2632/17 від 22.04.2020 року, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Позивачем здійснено судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме на проведення двох експертиз в загальній сумі 8 000 тисяч гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача потрібно стягнути в користь позивача 8 000 грн. витрат на проведення двох експертиз.

Окрім цього, позивачем сплачено при поданні даного позову судовий збір у розмірі 2 481 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Окрім цього, позивач по даній справі поніс додаткові витрати пов"язанні із оплатою послуг адвоката в сумі 12 000 грн.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

Судом встановлено, що між ТОВ "Будматеріали-Вторресурси" та адвокатом Бубликом А.В. було укладено договір про надання правової допомоги від 43/2021 від 22.10.2021.

Судом встановлено, що ТОВ "Будматеріали-Вторресурси" оплатила юридичні послуги згідно рахунку від 26.10.2021року в сумі 12 000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем відповідно до ст. 81 ЦПК України доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись статтями 23, 1166, 1187, 1193, 1195 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтями 23, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси", код а ЄДРПОУ 30550615, матеріальної шкоди в сумі 61 283 грн. 15 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси", код а ЄДРПОУ 30550615, витрати за проведення двох авто товарознавчих досліджень в загальній сумі 8 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси", код а ЄДРПОУ 30550615, судові витрати в розмірі2 481 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будматеріали-Вторресурси", код а ЄДРПОУ 30550615, судові витрати пов"язанні із оплатою послуг адвоката в сумі 12 000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Одночасно роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Л.М. Шум