Ухвала

від 25.07.2007 по справі 47/256-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"25"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 47/256-07

вх. № 5855/5-47

Суддя

господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Малахова О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Підприємства об'єднання громадян

"Українська юридична компанія" ВОІ СОІУ, м. Харків 

до  1-го відповідача -

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Харків

2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Дніпроторгбуд", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 270635,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення

солідарно з відповідачів основної заборгованості у розмірі 197499,85грн.,

інфляційних у розмірі 22218,73грн., 3% річних у розмірі 13392,11грн., пені у

розмірі 37524,97грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем

своїх зобов"язань щодо сплати за отриманий товар на підставі накладних.

Крім того стягути з 2-го відповідача судові витрати та вжити заходи щодо

забезпечення позову.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про забезпечення позову

шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу у розмірі

позовних вимог. Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у

задоволенні його  оскільки: позивач не

надав обгрунтованого підтвердження того, що 

невжиття таких заходів  може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач у судове засідання не з"явився, але про час розгляду

справи був повдомлений своєчасно та належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, але про

час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відзив на позовну

заяву та витребувані судом документи не надали.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 13.06.2007р.

розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 27.07.2007р.

Позивач у судові засідання не з"явився, витребувані судом

документи, які необхідні для вирішення справи по суті не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.04.2007р.

позивача було зобов"язано надати суду докази в обгрунтування позовних

вимог, засвідчені належним чином копії документів, доданих до позовної заяви,

правове обгрунтування позовних вимог, установчі документи, свідоцтво про

державну реєстрацію, довідку про державну реєстрацію, довідку з Облстату про

знаходження позивача та відповідача  у

ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, уточнити довідкою за підписом

керівника та головного бухгалтера банківські реквізити.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу

України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд  

у  визначеному  законом 

порядку  встановлює наявність  чи 

відсутність  обставин, на яких

грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу

України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити

зазначення доказів, що підтверджують позов та оскільки позивач двома ухвалами

суду був зобов'язаний надати вищезазначені докази, однак витребуваних

документів та пояснень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави для залишення позову

без розгляду згідно п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України,

оскільки позивач без поважних причин не з"явився у судове засідання та не

надав  витребуваних господарським судом

докуменів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу

України, державне мито  та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покласти на позивача.

Керуючись  ст. 49, п. 5 ст.

81, ст.  86  ГПК України -

УХВАЛИВ:

Позов

залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          

Светлічний Ю.В.