Рішення

від 19.05.2022 по справі 460/4762/22

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2022 року м. Рівне№460/4762/22

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді К.М.Недашківської розглянув в порядку письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Рівненської міської ради (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви від 29.09.2021 про відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 поряд з ділянкою за кадастровим номером: 5610100000:01:010:0281 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель, які перебувають у розпорядженні територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 29.09.2021 про відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 поряд з ділянкою за кадастровим номером: 5610100000:01:010:0281 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель, які перебувають у розпорядженні територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненської міської ради із заявою від 29.09.2021, в якій просив надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га на території м. Рівне. Проте, орган місцевого самоврядування не розглянув таку заяву у строки, установлені статтею 118 Земельного кодексу України, що свідчить про протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Позивач вказує, що належним способом захисту прав та інтересів є саме визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача розглянути повторно заяву про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована на території міста Рівне. Просив задовольнити позов повністю.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що після надходження до органу місцевого самоврядування заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га на території м. Рівне, суб`єктом владних повноважень вживалися відповідні дії щодо розгляду такої заяви в установленому законом порядку, що не може свідчити про допущення протиправної бездіяльності. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 28.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненської міської ради із заявою від 29.09.2021, в якій просив надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га на території м. Рівне. Заява отримана Рівненською міською радою 30.09.2021.

До заяви додані такі документи: графічний матеріал з кадастрової карти (плану), копія паспорта, копія РНОКПП.

Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської ради надісланий позивачу лист від 13.10.2021 №01-11/1234, де вказано: за дорученням міського голови Управлінням земельних відносин виконавчого комітету Рівненської міської розглянуто заяву, на підставі якої на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проєкт рішення про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 м.кв. у провулку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); після погодження проєкту рішення згідно з Регламентом міської ради від буде переданий секретарю міської ради для розгляду в постійних комісіях та сесії міської ради.

Згідно проєкту рішення вирішено: надати громадянину ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1000 м.кв. у провулку Шпанівському безоплатно у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Пояснювальна записка до проєкту рішення містить таку інформацію: Проєкт рішення підготовлено на підставі заяви громадянина ОСОБА_1 від 29.09.2021; вільна від забудови земельна ділянка; метою прийняття рішення є забезпечення реалізації встановленого Земельним кодексом України права особи на оформлення права власності земельної ділянки; дане рішення прийняте відповідно до статей 12, 118, пункту «г» статті 121, статті 122 Земельного кодексу України та статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Розпорядженням Рівненського міського голови від 10.12.2021 №1442-р проєкт рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у провулку Шпанівському громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)» був внесений на розгляд до порядку денного одинадцятого пленарного засідання чергової другої сесії Рівненської міської ради 8 скликання від 23.12.2021.

Листом від 04.01.2022 №Д-3162/21 Рівненська міська рада повідомила позивачу про те, що на сесії 23.12.2021 проєкт рішення Рівненської міської ради «Про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у провулку Шпанівському громадянину ОСОБА_1 (вільна від забудови земельна ділянка)» не набрав достатньої кількості голосів депутатів для ухвалення.

Не погодившись з такою бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних дій (бездіяльності), на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.

За правилами частини другої статті 50 Закону України «Про землеустрій» №858-IV від 22.05.2003, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Відповідно до пункту «б» частини першої статті 12 Земельного кодексу України №2768-III від 25.10.2001 (далі ЗК України), до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

За правилами частини першої статті 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до пункту «в» частини третьої статті 116 ЗК України, безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

За правилами частини шостої статті 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до частини сьомої статті 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 (далі Закон України №280/97-ВР), виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

За правилами частини першої та другої статті 59 Закону України №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

З матеріалів справи вбачається, що орган місцевого самоврядування не прийняв жодного рішення по суті заяви позивача від 29.09.2021 щодо надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га на території м. Рівне.

Суд констатує, що відповідач не розглянув в установленому законом порядку заяву позивача від 29.09.2021 у строки, визначені статтею 118 ЗК України, що свідчить про бездіяльність органу місцевого самоврядування.

Бездіяльність суб`єкта владних повноважень це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи невиконання державним органом зобов`язань, які необхідно виконати.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного урядування».

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (див. рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).

Суд зазначає, що неприйняття відповідачем відповідного рішення за результатами розгляду заяви позивача від 29.09.2021 в установлені статтею 118 ЗК України строки є недопустимим у відповідності до змісту та сутності принципів верховенства права та законності, що є порушенням конституційних прав позивача щодо розгляду його звернення по суті предмета органом місцевого самоврядування.

Неприйняття відповідачем жодного рішення за заявою позивача у строк, визначений нормами ЗК України, ставить його у правову невизначеність, що є недопустимим.

Тому позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована у АДРЕСА_1 , підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву від 29.09.2021 про відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 поряд з ділянкою за кадастровим номером: 5610100000:01:010:0281 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель, які перебувають у розпорядженні територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав позивача буде зобов`язання повторно розглянути заяву від 29.09.2021 про відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 поряд з ділянкою за кадастровим номером: 5610100000:01:010:0281 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель, які перебувають у розпорядженні територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій чи бездіяльності у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту.

Тому заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 992,40 грн, сплачена відповідно до квитанції від 23.02.2022.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Рівненської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 29.09.2021 про відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 поряд з ділянкою за кадастровим номером: 5610100000:01:010:0281 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель, які перебувають у розпорядженні територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради.

Зобов`язати Рівненську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.09.2021 про відведення земельної ділянки у власність площею 0,10 га, яка розташована по АДРЕСА_1 поряд з ділянкою за кадастровим номером: 5610100000:01:010:0281 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) із земель, які перебувають у розпорядженні територіальної громади м. Рівного в особі Рівненської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 (сорок) коп за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач - Рівненська міська рада (вулиця Соборна, 12, місто Рівне, 33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 34847334)

Повний текст рішення складений 20 травня 2022 року

Суддя К.М. Недашківська