Ухвала

від 16.05.2022 по справі 523/18091/19

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 523/18091/19

Провадження №4-с/523/32/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, за участю заінтересованої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про визнання постанов протиправними та їх скасування ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про визнання постанов протиправними та їх скасування. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилається на наступні обставини.

Так 10.07.2019 року в інтересах ОСОБА_1 було отримано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №173203353.

Згідно інформації, що вказана у довідці на нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт від 14.06.2019 р. за постановою про арешт майна боржника, 59249746 виданою 03.06.2019 р. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47372055 від 14.06.2019 p.

В межах виконання Договору з ОСОБА_1 про надання правової допомоги № 10 від 20.03.2019 р. адвокатом Джига В.І. 25.09.2019 року на адресу приватного виконавця було направлено адвокатський запит №05-09/19 про отримання інформації щодо підстав відкриття виконавчого провадження ВП 59249746 та суму заборгованості.

09.10.2019року представнику ОСОБА_1 адвокату ДжигаВ.І.помічником приватноговиконавця булинадані дляознайомлення матеріаливиконавчого провадження№59249746.Заява проознайомлення зматеріалами виконавчогопровадження від09.10.2019р.наявна вматеріалах виконавчогопровадження,як доказознайомлення зцими матеріалами. На момент ознайомлення з виконавчим провадженням відповідь на адвокатський запит адвокатом Джига В.І. не була отримана.

Після ознайомлення з матеріалами зазначеного виконавчого провадження ВП 59249746 та з урахуванням інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, встановлено, що Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена приватним виконавцем Притуляк В.М. 31.05.2019 року.

ОСОБА_1 вважає,що постановиПриватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіПритуляк В.М.: про відкриттявиконавчого провадження від 31.05.2019року, про стягненняз боржникаосновної винагороди від 31.05.2019 року, проарешт майнаборжника від 03.06.2019 року, проарешт коштівборжника від 24.06.2019 року, прозвернення стягненняна заробітнуплату,пенсію,стипендію таінші доходиборжника від 24.06.2019року, проарешт майнаборжника від 22.08.2019року - є неправомірними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так виконавче провадження відкрито за заявою про примусове виконання судового наказу строк пред`явлення якого закінчився в 2014 році, без відповідного клопотання про відновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Виконавче провадження відкрите за Судовим наказом № 523/9511/13-ц виданим 08.10.2013 р. Суворовський районний судом м. Одеси.

Строк пред`явлення наказу до виконання один рік.

На зворотній стороні наказу є відмітки з підписами посадових осіб та печатками державної виконавчої служби про повернення Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби тричі Стягувачу даного виконавчого документу 26.06.2014 року, 09.06.2016 року та 30.01.2019 року.

Проте, Приватний виконавець Притуляк В.М. проігнорував зазначену інформацію вказану на судовому наказі та інформацію яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження Міністерства юстиції України, та незаконно відкрив виконавче провадження ВП 59249746.

ОСОБА_1 посилається нате,що згідно п.2ч.4.ст.4ЗУ «Провиконавче провадження», виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу органом державноївиконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з чим, Приватний , виконавець Притуляк В.М не мав права відкривати виконавче провадження ВП №59249746 і зобов`язаний був повернути виконавчий документ без виконання стягувачу, як це було зроблено Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби м. Одеси.

Окрім того, приватний виконавець Притуляк В.М. розпочав виконавчі дії, наклав арешти на все майно, арештував коти, розпочав звернення на пенсію Інваліда II групи без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Однак, до теперішнього часу у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не повідомлена про початок примусового виконання судового наказу № 523/9511/13-ц від 08.10.2013 р. Приватним виконавецем Притуляком В.М. взагалі.

В порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 не надсилав Боржнику ОСОБА_1 жодної постанови по ВП №59249746.

При цьомузгідно ізпостановою прозміну (доповнення)реєстраційних данихвід 04.07.2019року Приватнийвиконавець ПритулякВ.М.був обізнанийна підставідовідки Відділуадресно-довідковоїроботи ГУДМСУкраїни вОдеській області, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою, АДРЕСА_1 . з 23.07.2003 року.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на обставини видачі судового наказу який є необгрунтований і видавався з порушенням територіальної підсудності без участі та належного повідомлення ОСОБА_1 .

Оскільки, боржник ОСОБА_1 ані станом на 25 червня 2013 року, ані на даний момент ніколи в Суворовському районі міста Одеси не проживала, і з 23.07.2003 року мешкає в Малиновському районі міста Одеси, що підтверджується довідкою Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області яка є в матеріалах виконавчого провадження ВП №59249746.

Жодного приміщення з централізованим опаленням у власності ОСОБА_1 ні станом на 25 червня 2013 року ні на даний момент не було, тобто ніякі послуги від КП «Теплопостачання міста Одеси» ОСОБА_1 не отримувала та не отримує, оскільки проживає в приватному будинку обладнаному АГВ. Зазначені обставини встановлені Малиновським районним судом м Одеси у справі №521/11085/16-ц.

ОСОБА_1 просити поновити їй пропущений строк для звернення зі скаргою, їй стало можливим звернутися до суду за захистом порушених прав та законних після 09.10.2019 року, оскільки до цього Боржнику не було відомо на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження ВП №59249746.. не було відомо суму заборгованості та не було відомо які саме були вжиті виконавчі дії приватним виконавцем.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила:

1.Поновити пропущений строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича;

2.Скасувати Постанову Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень;

3.Скасувати Постанову від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 у розмірі 891, 93 гривні у виконавчому провадженні ВП №59249746;

4.Скасувати Постанову від 03.06.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746;

5.Скасувати Постанову від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746;

6.Скасувати Постанову від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746;

7.Скасувати Постанову від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0465 га., кадастровий номер: 5110137300:21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746.

Ухвалою суду від 08 вересня 2021р. до участі в справі було залучено КП «Теплостачання м.Одеси».

В судове засіданні сторони не явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 25 червня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси, видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804,65 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. (а.с. 9).

31.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП №59249746 із виконання судового наказу № 523/9511/13ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 56 грн. та судового збору у розмірі 114, 70 грн. (а.с. 11).

Відповідно до відміток проставлених виконавчою службою, судовий наказ було неодноразово пред`явлено до виконання, останній раз 30.01.2019 року судовий наказ було повернуто на підставі п. 6 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, аналізуючи відповідний запис вважає, що державним виконавцем в даному запису пропущено посилання на п. 6 ч.4 ст.4 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» (в редакції на 19.01.2019р

Згідно п. 6 ч. 4 ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» (в редакції на 19.01.2019р, тобто чиною на час відповідного запису у виконавчому листі) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Згідно ч. 5 ст.4Закону України«Про виконавчепровадження» (в редакції на 19.01.2019р, тобто чиною на час відповідного запису у виконавчому листі) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця, що в даному випадку він не зобов`язаний здійснювати виконавчі дії, у точній відповідності до дій, які раніше були здійсненні органами ДВС, та має можливість самостійно визначити відповідність виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Під час розгляду справи необхідно звернути увагу на наступне.

Так на зворотній стороні наказу є відмітки з підписами посадових осіб та печатками державної виконавчої служби про повернення Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби тричі Стягувачу даного виконавчого документу 26.06.2014 року, 29.06.2016 року та 30.01.2019 року.

Отже необхідно проаналізувати чи не сплинув строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період з 29.06.2016р. по 30.01.2019р..

По-перше виконавчий лист було повернуто 29.06.2016р. вже після його пред`явлення до виконання, оскільки запису, що він був повернути без пред`явлення до виконання відсутній.

Станом 29.06.2016р. була чинною редакція Закону України«Про виконавчепровадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом на 11.06.2016р.)

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України«Про виконавчепровадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом на 11.06.2016р.) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до п. 2.ч . 1 ст. 22 Закону України«Про виконавчепровадження» 21квітня 1999року N606-XIV(станомна 11.06.2016р.) виконавчідокументи можутьбути пред`явленідо виконанняв такістроки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Отже, після повернення виконавчого документу - судового наказу без виконання 29.06.2016р. він, згідно з вимогами п. 2.ч . 1 ст. 22 , ч. 5 ст. 47 Закону України«Про виконавчепровадження» 21 квітня 1999 року N 606-XIV (станом на 11.06.2016р.) мав можливість пред`явлений до виконання до 29.06.2017р..

В цей період було прийнято нову редакцію Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., яка набрала чинної з 05.10.2016р..

Згідно п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р було встановлено, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч.4 ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIIIвід 02.06.2016рстроки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: 1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України«Про виконавчепровадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

На підставі викладеного Законом України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. строк пред`явлення виконавчого листа судового наказу 25 червня 2013 року, з урахуванням його повернення ДВС 29.06.2016р. було продовжено до 29.06.2019р.

Однак ще 31.05.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи ОСОБА_1 щодо пропущення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

Суд також вважає, що посилання ОСОБА_1 на наявність порушення територіальної підсудності під час видачі судового наказу та наявності спору між нею та КП «Теплопостачання м.Одеси» жодним чином не стосуються здійснення виконавцем виконавчих дій, а тому не мають жодного правового значення для вирішення справи.

Окрім того, ОСОБА_1 має можливість подати заяву про скасування судового наказу у відповідному процесуальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерієм Миколайовичем були порушені вимога Закону України «Про виконавчого провадження» під час ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень.

Судом також встановлено, що

31.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про стягнення з боржника основної винагороди було постановлено: стягнути з боржника ОСОБА_1 основну винагороду за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю у сумі 891,93 грн. (а.с. 12).

03.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт майна боржника було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1

у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження 11 311, 18 грн. (а.с. 13).

24.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти, які містяться у АТ «Альфа-Банк», МФО:300346, р\р НОМЕР_1 , а також арешт на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законам, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, 11 311,18 грн. (а.с. 14).

24.06.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернено стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 , що отримує пенсію у Малиновському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Одесі (а.с. 15).

04.07.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про зміну (доповнення) реєстраційних даних було постановлено внести зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження: а саме замість адреса: АДРЕСА_2 зазначено адреса: АДРЕСА_1 , оскільки згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник зареєстрований з 23.07.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 .

22.08.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. у виконавчому провадженні ВП №59249746 про арешт майна боржника було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: - земельну ділянку, площею 0,0465 га., кадастровий номер: 5110137300:21:034:0004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,- 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; що належить боржнику ОСОБА_1

25.09.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Джига В.І. на адресу приватного виконавцявиконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.було направлено адвокатський запит №05-09/19 про отримання інформації щодопідстав відкриття виконавчого провадження ВП 59249746 та суму заборгованості.

Не отримавши відповіді на адвокатський запит,09.10.2019 року представник ОСОБА_1 , адвокат Джига В.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження №59249746, які були надані помічником приватного виконавця Притуляк В.М. в офісі №1 за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі клопотання представника про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 09.10.2019 р. (а.с. 19)

ОСОБА_1 просити поновити їй пропущений строк для звернення зі скаргою, їй стало можливим звернутися до суду за захистом порушених прав та законних після 09.10.2019 року, оскільки до цього Боржнику не було відомо на підставі якого виконавчого документу було відкрито виконавче провадження ВП №59249746.. не було відомо суму заборгованості та не було відомо які саме були вжиті виконавчі дії приватним виконавцем.

Матеріали до суду були направлені кур`єрським повідомленням 21.10.2019р. (а.с. 26)

В зв`язку з чим, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

Окрім того, в скарзі заявниця посилається на те, що приватний виконавець Притуляк В.М. розпочав виконавчі дії, наклав арешти на все майно, арештував коти, розпочав звернення на пенсію Інваліда II групи без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження.

Однак, ОСОБА_1 не повідомлена про початок примусового виконання судового наказу № 523/9511/13-ц від 08.10.2013 р. Приватним виконавецем Притуляком В.М. взагалі та в порушення статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 не надсилав Боржнику ОСОБА_1 жодної постанови по ВП №59249746.

З матеріалів виконавчого провадження, які додані приватним виконавцем вбачається, що приватний виконавець направив запит та отримав довідку з Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області боржник зареєстрований з 23.07.2003 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 28 Закону України«Про виконавчепровадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р. копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приватним виконавцем надано копію реєстру відправленої кореспонденції від 03.06.2009р. з якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 81-86) була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Отже ОСОБА_1 вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень.

Суд також вважає, що несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження не впливає на правомірність постанов, які вона оспорює,.

На підставі викладеного, оскільки інших аргументів ОСОБА_1 щодо незаконності дій приватного виконавця та прийнятих постанов не зазначено, то заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.. 447-452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича.

2.Вимоги ОСОБА_1 щодо

скасування постанови Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. від 31.05.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №59249746 з виконання судового наказу № 523/9511/13ц виданого 08.10.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси В.К. Кисельовим про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості за теплову енергію у розмірі 8 804, 65 гривні та судового збору у розмірі 114, 70 гривень;

скасування постанови від 31.05.2019 року про стягнення з боржника основної винагороди з ОСОБА_1 у розмірі 891, 93 гривні у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови від 03.06.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови у від 24.06.2019 року про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення у розмірі 11 311,19 гривень у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови від 24.06.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746;

скасування постанови від 22.08.2019 року про арешт майна боржника ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 0,0465 га., кадастровий номер: 5110137300:21:034:0004, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та 2/3 частини житлового будинку, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 54,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП №59249746.

-залишити без задоволення у повному осбязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 20.05.2022