Вирок

від 24.05.2022 по справі 695/958/21

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/958/21

Номер рядка у звіті 93

24 травня 2022 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

сторони захисту:

представника ювенальної превенції ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому засіданні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта середня; не працюючого, не одруженого, інвалідом, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом будь-якого рівня та учасником АТО (ООС) не є, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, не працюючого, студента 3-го курсу ДНЗ «Золотоніський професійний ліцей», інвалідом, постраждалим внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, депутатом будь-якого рівня та учасником АТО (ООС) не є, на утриманні непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 17грудня 2020року близько01.00години,більш точнийчас слідствомне встановлений,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_4 ,за попередньоюзмовою із ОСОБА_10 ,маючи прямийумисел,спрямований нанезаконне заволодіннячужим майном,розуміючи протиправнийхарактер своїх дійта бажаючинастання їхнегативних наслідків,переслідуючи корисливий мотив,з метоюособистого збагачення,таємно,перелізши черезбетонний паркан, проникли дотериторії ТОВ«КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС»,що розташованаза адресою:Черкаська область,м.Золотоноша,вул.Ринкова,96,звідки здійсниликрадіжку брухту міді масою5,5кг,який належитьТОВ «КОМПАНІЯМЕТАЛСЕРВІС»,чим завдали товариству матеріальних збитків на суму 912.06 гривень, що стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/856-ТВ від 22.01.2021 року.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Він же, 17 грудня 2020 року близько 01.00 год. у м. Золотоноша Черкаської області по вул. Ринкова, проходячи повз охоронювану територію № 96, де розміщене ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС», з метою втягнення неповнолітнього товариша ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у злочинну діяльність способом прохання та переконання про не настання відповідальності, що на них ніхто не подумає та ніхто не дізнається, так як він є неповнолітнім, запропонував незаконно перелізти через бетонний паркан та проникнути на територію ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС», що вони разом і зробили, тобто таємно проникли на територію даного товариства, звідки здійснили крадіжку брухту міді масою 5,5 кг, який належить ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС».

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

ОСОБА_10 17грудня 2020року близько01.00години,більш точнийчас слідствомне встановлений,перебуваючи заадресою: АДРЕСА_4 ,за попередньоюзмовою з ОСОБА_9 ,маючи прямийумисел,спрямований нанезаконне заволодіннячужим майном,розуміючи протиправнийхарактер своїх дійта бажаючинастання їхнегативних наслідків,переслідуючи корисливий мотив,з метоюособистого збагачення,таємно,перелізши черезбетонний паркан, проникли дотериторії ТОВ«КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС»,що розташованаза адресою:Черкаська область,м.Золотоноша,вул.Ринкова,96,звідки здійсниликрадіжку брухту міді масою5,5кг,який належитьТОВ «КОМПАНІЯМЕТАЛСЕРВІС»,чим завдали товариству матеріальних збитків на суму 912.06 гривень, що стверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-21/856-ТВ від 22.01.2021 року.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

25 березня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_9 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 304 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.

25 березня 2021 року між підозрюваним ОСОБА_10 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_10 та прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст., ст. 75, 104 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між підозрюваними і прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Законний представник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений також беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами. Шкода його злочинними діями в сумі 912.06 грн. завдана ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС», представник якої письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченим ОСОБА_9 та з цивільним позовом до суду не звернувся.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями в сумі 912.06 грн. завдана ТОВ «КОМПАНІЯ МЕТАЛСЕРВІС», представник якої письмовою заявою надав згоду прокурору на укладення ним угоди з обвинуваченим ОСОБА_10 та з цивільним позовом до суду не звернувся.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_9 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_9 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком на 1 (один) рік та з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, ст. 104 КК України із звільненням від відбування покарання та іспитовим строком на 1 (один) рік та з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд також приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі в сумі 490.35 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/856-ТВ від 22.01.2021 року, підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченим до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_9 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 березня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_10 та прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно дост.75,ст.104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: DVD-R диск «Verbatim» 4.7Gb 120 min 16x» з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 22.03.2021 року та з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_10 від 23.03.2021 року, що долучений до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно на користь держави процесуальні витрати в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 коп. в порядку відшкодування витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо такий не скасовано, після постановлення судового рішення апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1