Ухвала

від 22.05.2022 по справі 608/2806/21

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

23 травня 2022 року Справа № 608/2806/21

Номер провадження2/608/77/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвокат Шаповал В.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою.

В клопотанні представник позивача вказав, що у відзиві відповідачки на позовну заяву зазначено про особисте направлення нею на адресу позивача листа із запереченням на укладення з ним будь-яких договорів оренди, та вимогою повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, що підтверджується:

-Копією опису цінного листа від 23.12.2020 р.;

Копією рекомендованого повідомлення про вручення № 4851000016394».

Копії відповідних документів додано в якості доказів до відзиву на позов (знаходяться в матеріалах справи).

Разом з тим, з вказаних документів вбачається, що вони були відправлені не з місця проживання відповідачки, як фізичної особи-землевласника спірної ділянки, а з іншої адреси - с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, де розташоване інше сільськогосподарське підприємство - ПАП «Дзвін», з яким у позивача існують багаточисельні судові спори щодо порушення прав позивача, як орендаря землі.

Крім того, в матеріалах справи немає копій самих листів, начебто надісланих позивачу від імені відповідачки у відповідних поштових відправленнях.

Також з тексту відзиву відповідачки на позов вбачається, що вона не розділяє дві окремі правові конструкції продовження орендних відносин -поновлення первісного договору оренди на тих самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України) та укладення договору оренди на новий строк і на нових умовах (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») і хибно їх ототожнює.

Очевидно,що відповідачка всупереч положенням закону переконана, що оскільки вона, як землевласник, раніше повідомила позивачу про своє небажання поновлювати договір оренди землі на тих самих умовах в силу ч. 2 ст. 8 Первісного Договору (яка кореспондує із ст. 126-1 Земельного кодексу України), то у позивача взагалі не виникло переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк і на нових умовах (яке прямо встановлене в ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Разом з тим, з відзиву відповідачки на позов взагалі не вбачається, якою є її позиція щодо нових умов договору оренди, запропонованих позивачем на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» і викладених в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року, чи має відповідачка заперечення проти таких нових умов, тощо.

У зв`язку із цим, для з`ясування відповідних обставин справи (яким був зміст і хто був фактичний відправник листів від імені відповідачки від 28.02.2020 та 23.12.2020, а також яким є результат розгляду відповідачкою пропозиції позивача, викладеної в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року), існує необхідність участі відповідачки в розгляді даної справи і надання нею особистих пояснень з відповідних питань.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, надіславши суду клопотання про проведення 23 травня 2022 року підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Ознайомившись з клопотанням представника позивача про визнання явки відповідачки обов`язковою, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні..., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.

Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В. про визнання явки відповідачки ОСОБА_1 обов`язковою задовольнити.

Визнати обов`язковою явку відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області 22 червня 2022 року о 15-й годині.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачці ОСОБА_1 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Парфенюк