Повістка

від 23.05.2022 по справі 440/13978/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/13978/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/13978/21,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанов про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

03.12.2021 до суду подано заяву про забезпечення позову в порядку статей 151, 152 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії постанови від 14.09.2021 № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (вул. Садова, 3/5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 38494616) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014, код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови. Зупинено стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 14.09.2021 № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/13978/21.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.02.2022 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПЛ3046/1427/АВ/П/ТД-ФС від 14.09.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6300,00 грн.

16.02.2022 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області на користь позивача додатково судових витрат в сумі 681 грн судового збору за забезпечення позову та в сумі 50000 грн понесених витрат на правничу допомогу, оскільки питання розподілу вказаних витрат не вирішувалося під час прийняття рішення у справі.

Ухвалою суду від 21.02.2022 призначено вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

За приписами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового судового рішення відповідно до пункту 1 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання заяви про забезпечення цього позову сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн. згідно платіжного доручення від 02.12.2021 № 265210007.

Зважаючи на задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" та сплату позивачем судового збору у розмірі 681,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, зазначена сума підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 132 Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час, тощо, - є неспівмірним.

Такі висновки неодноразово висловлені Верховним Судом, а саме, у постановах від 20.05.2020 у справі №240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18.

У цій справі до її матеріалів на підтвердження розміру витрат позивача на правничу допомогу долучені належним чином завірені копії: договору про надання правової допомоги від 07.10.2021, з додатком № 1 від 07.10.2021, платіжних доручень від 08.10.2021 № 52 про оплату правничої допомоги на суму 25000 грн та від 27.10.2021 № 65 про оплату правничої допомоги на суму 25000 грн.

Дослідивши зміст вказаних документів судом встановлено, що 07.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" та Адвокатським об`єднаням "Антеверіс" укладено договір про надання правової допомоги № Ю-189, згідно якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати правничу допомогу з представництва інтересів Клієнта, зокрема, у всіх судових установах.

Згідно додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги №Ю-189 від 07.10.2021 сторони визначили розмір винагороди Адвоката за надання послуг із підготовки документів та представництва Клієнта в спорі на загальну суму 50000 грн.

Оплата послуг Адвоката здійснена Клієнтом на загальну суму 50000 грн, згідно платіжних доручень від 08.10.2021 № 52 про оплату правничої допомоги на суму 25000 грн та від 27.10.2021 № 65 про оплату правничої допомоги на суму 25000 грн.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 20000 грн.

Керуючись статтями 139, 143, 241-244, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 440/13978/21 задовольнити частково.

Ухвалити у справі №440/13978/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (вул. Садова, 3/5, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 38494616) до Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 39777136) про визнання протиправною та скасування постанови додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Полтавській області (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 39777136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (вул. Садова, 3/5, м. Харків, Харківська область, 61002; код ЄДРПОУ 38494616) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 681,00 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяА.Б. Головко