Ухвала
від 23.05.2022 по справі 420/24469/21
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 травня 2022 р. Справа № 420/24469/21Головуючий І інстанції суддя Марин П.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2022 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ЛЮКС» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 січня 2022 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ЛЮКС» - задоволено.

04 травня 2022 року Головним управлінням ДПС в Одеській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

23 травня 2022 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору..

Вивчивши доводи, заявлені у клопотанні суддя прийшла до висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов`язує суд з`ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Разом з тим, вказана норма статті не передбачає пільг по сплаті судового збору для неприбуткових організацій, не виключає з платників судового збору Головне управління ДПС в Одеській області, а відтак скаржник відноситься до платників судового збору.

Отже, оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надати апелянту строк 10 днів, з дня вручення даної ухвали, для надання доказів доплати судового збору в розмірі встановленому ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 169, ст. 298 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків відповідно до ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2022 року, а саме для надання документу про сплату судового збору, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:Ступакова І.Г.

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.05.2022
Оприлюднено22.06.2022
Номер документу104440604
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю

Судовий реєстр по справі —420/24469/21

Ухвала від 07.09.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Олендер І.Я.

Постанова від 26.07.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 04.07.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 04.07.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 20.06.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 23.05.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Ухвала від 09.05.2022

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Ступакова І.Г.

Рішення від 03.04.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Марин П.П.

Ухвала від 17.02.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Марин П.П.

Ухвала від 17.02.2022

Адміністративне

Одеський окружний адміністративний суд

Марин П.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні