Рішення

від 11.05.2022 по справі 902/1107/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1107/21

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Пшегорській О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані", вул. Мічуріна, 45, кв. 89, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 42870405

про стягнення 700 000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

08.11.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 05/3318 від 05.11.2021 року) Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" про стягнення 700 000,00 грн штрафу за договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження справі № 902/1107/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

Ухвалою суду від 19.01.2022 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 16.02.2022 року.

10.03.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.канц. № 01-34/2105/22 від 10.03.2022 року) про відкладення судового засідання на іншу дату.

У судовому засіданні 10.03.2022 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1107/21 на 07.04.2022 року, які занесено до протоколу судового засідання.

05.04.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (№ 05/18 від 04.04.2022 року) про огляд електронних доказів в мережі інтернет.

У судовому засіданні 07.04.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1107/21 для судового розгляду по суті на 11.05.2022 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

При цьому, судом задоволено клопотання представника позивача (№ 05/18 від 04.04.2022 року) про огляд електронних доказів, який буде здійснено в наступному судовому засіданні з розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 08.04.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання, а також, на виконання вимог ч. 2 ст. 82 ГПК України, повідомлено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "2К Компані", що огляд електронних доказів судом буде здійснено у судовому засіданні 11.05.2022 року о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, зал № 1; роз`яснено відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "2К Компані", що неявка у судове засідання не перешкоджатиме огляду електронних доказів.

21.04.2022 року до суду від представника позивача надійшло клопотання № 05/21 від 21.04.2022 року, в якому останній просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи компакт-диск ARITA CD-R 700 МВ 80 min з 4 файлами.

У судовому засіданні 11.05.2022 року прийняв участь представник позивача. Представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд зазначає, що ухвала від 08.04.2022 року, яка надсилалась на адресу відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані", вул. Мічуріна, 45, кв. 89, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227) на дату проведення судового засідання повернулась з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд зважає на положення ст. 242 ГПК України, п.п. 4 та 5 ч. 6 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ч. 10 ст. 242 ГПК України встановлено, що судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, суд наголошує на тому, що копії ухвали суду були надіслані відповідачу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Господарського процесуального кодексу України, що також підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (ес рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

У судовому засіданні 11.05.2022 року оголошено перерву до 12.05.2022 року.

Після закінчення перерви суд видалився до нарадчої кімнати.

12.05.2022 року після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

При цьому, суд зазначає, що представники сторін 12.05.2022 року правом участі у судовому засіданні не скористались.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та встановив наступне.

Позивач, в якості підстави заявлених позовних вимог, посилається на неналежне виконанням відповідачем зобов`язань за умовами договору про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року щодо поставки товару у визначений термін.

З метою захисту своїх прав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" 700 000,00 грн штрафу за договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року.

Матеріали справи не містять відзиву або будь-якої іншої заяви по суті справи зі сторони відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 09.09.2021 року між Комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "2К Компані" (Постачальник) укладено Договір про закупівлю №885-21/26.

Відповідно п. 1.1 Постачальник зобов`язується на умовах, визначених договором, поставити і передати у власність Покупцю товар - (тріска паливна з твердих порід деревини), зазначений в специфікації/-ях, що додається/-ються до договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець зобов`язується на умовах, визначених Договором, прийняти і оплатити товар. Найменування/асортимент товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю та будь-які інші характеристики товару визначаються на підставі специфікації-ій, яка/-і додається/-ються до договору (Додаток №1).

Згідно п. 2.1 Договору загальна вартість даного договору становить 1 400 000,00 грн в т.ч. ПДВ.

Загальна вартість договору складається з урахуванням податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, а також включається вартість тари, пакування та інших усіх витрат (п. 2.2 Договору).

Оплата вартості товару Покупцем здійснюється в національній валюті України - гривні, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на умовах: 100 % оплати протягом 3 банківських днів з дати поставки, на підставі видаткової накладної (п. 2.3 Договору).

Оплата вартості товару вважається здійсненою з моменту списання суми безготівкових коштів з банківського розрахункового рахунку Покупця на банківський розрахунковий рахунок Постачальника (п. 2.4 Договору).

Умови поставки товару, викладені сторонами у цьому договорі, відповідають вимогам міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс 2010" з урахуванням положень даного Договору (п. 3.1 Договору).

Поставка товару здійснюється на умовах DDP "Delivered Duty Paid" - склад Покупця (Україна, м Вінниця, склад котельні, адреса якого зазначатиметься в Заявці Покупця на кожну партію,якщо інше місце будь-яким способом не вказано Покупцем). Постачальник своїми силами та засобами здійснює розвантаження товару в указане місце Покупцем. Поставка товару може здійснюватись на інших умовах погоджених з Покупцем в письмовій формі (п. 3.3 Договору)

Згідно п. 3.8 Договору строк поставки товару протягом 3 календарних днів після отримання Постачальником Заявки на кожну партію Товару (в письмовому або електронному вигляді).

Про дату поставки Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця за 1 робочий день до дати фактичної поставки. Покупець має право уточнити строк поставки товару у заявці або в будь-який інший спосіб.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі (п. 6.1 Договору).

З змістом п. 6.8 Договору кожна з сторін договору має право не застосовувати штрафні санкції, передбачені цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконанням сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п. 8.1 Договору).

У Додатку №1 до договору сторонами погоджено, що загальна кількість тріски паливної з твердих порід деревини становить 1000 т за ціною 1 400,00 грн за 1 т, загальна вартість товару становить 1 400 000,00 грн.

14.09.2021 року на електронну адресу Постачальника, узгоджену в Договорі, dsal977@ukr.net, з електронної адреси Покупця 551652@ukr.net направлено заявку №2741 щодо поставки тріски паливної з твердих порід деревини в кількості 340 тон.

Станом на 23.09.2021 року товар поставлено не було, у зв`язку з чим Покупцем направлено на адресу Постачальника претензійний лист №26/2840 від 23.09.2021 року щодо порушення строків поставки товару.

13.10.2021 року повторно направлено претензію №05/3065 щодо виконання умов договору та сплату штрафних санкцій.

У зв`язку з порушенням виконання зобов`язань за Договором про закупівлю №885-21/26 від 09.09.2021 року, відповідно до п. 6.2 Договору відповідачу нараховано штраф в розмірі 700 000,00 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст. 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України). Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Згідно положень ч. 1 ст. 692 цього ж кодексу, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Судом встановлено, що вимоги позивача про застосування заходів відповідальності ґрунтуються на погоджених сторонами положеннях договору.

У випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною на умовах, викладених у цьому договорі (п. 6.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2021 року на електронну адресу Постачальника, узгоджену у Договорі: dsal977@ukr.net, з електронної адреси Покупця 551652@ukr.net (яка також зазначена у договорі) направлено заявку №2741 щодо поставки тріски паливної з твердих порід деревини в кількості 340 т, за ціною 1 400,00 грн за одну тонну товару разом з ПДВ, на загальну суму 476 000,00 грн.

Згідно п. 3.8 Договору строк поставки товару протягом 3 календарних днів після отримання Постачальником Заявки на кожну партію Товару (в письмовому або електронному вигляді).

Про дату поставки Постачальник зобов`язаний повідомити Покупця за 1 робочий день до дати фактичної поставки. Покупець має право уточнити строк поставки товару у заявці або в будь-який інший спосіб.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем заявки позивача та поставки відповідного товару.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (Правовий висновок Верховного Суду у справі № 910/16505/19, постанова від 11.09.2021 року).

Щодо оцінки наданого позивачем паперової копії електронного доказу Заявки №2741 від 14.09.2021 року на поставку товару (т. 1 а.с. 14) та електронних доказів (т. 1 а.с.84), суд враховує наступне.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Принцип належності доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

Правило належності доказів обов`язкове не лише для суду, а й для осіб, які є суб`єктами доказування (сторони, треті особи), і подають докази суду. Питання про належність доказів остаточно вирішується судом.

Відповідно до приписів статті 91 ГПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно з частиною першою статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо). Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (частина друга статті 96 ГПК України).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 96 ГПК України).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу (частина четверта статті 96 ГПК України).

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу.

Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (частина п`ята статті 96 ГПК України).

Враховуючи описані вимоги процесуального законодавства, учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ в таких формах:

1) оригінал;

2) електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом;

3) паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом, однак є однією з форм, у якій учасник справи має право подати електронний доказ (частина третя статті 96 ГПК України), який, в свою чергу, є засобом встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (пункт 1 частини другої статті 73 ГПК України).

Таким чином, подання електронного доказу у паперовій копії само по собі не робить такий доказ недопустимим.

Суд може не взяти до уваги копію (паперову копію) електронного доказу, у випадку якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу (Постанова КГС ВС від 29 січня 2021 року у справі № 922/51/20).

Роздруківку електронного листування не є електронним документом (копією електронного документа) та е-доказом, якщо не містить обов`язкового реквізиту електронного цифрового підпису (Постанова КГС ВС від 16 березня 2020 у справі № 910/1162/19).

Не є порушенням норм процесуального права не дослідження оригіналу електронного доказу за наявності в матеріалах справи паперових копій цих доказів та за відсутності обґрунтованих сумнівів у їх відповідності оригіналу (Постанова КЦС ВС від 28 квітня 2021 у справі № 234/7160/20).

У матеріалах справи наявний належним чином засвідчений примірник електронного доказу у паперовій формі, відповідач не висловлював заперечень відносно визнання цього доказу недопустимим, тому у суду відсутні підстави для не врахування наданого позивачем доказу.

Також, позивачем надано копію електронного доказу на носії (компакт-диску), а також заявлено клопотання про дослідження оригіналів електронних доказів у мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Тобто, суд уповноважений самостійно оглянути електронні докази у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.05.2022 року, із забезпеченням відеофіксації судового процесу (ч. 5 ст. 82 ГПК України), судом здійснено огляд електронного доказу за його місцезнаходженням і у мережі Інтернет та огляд доказу на електронному носії компакт-диску ARITA CD-R 700 МВ 80 min з 4 файлами, про що секретарем судового засідання сформовано довідку від 11.05.2022 року.

За змістом складених протоколів від 11.05.2022 року, згідно ст. 82 ГПК України, судом у присутності представника позивача досліджено електронні докази-файли, які містяться на компакт-диску (Том 1 - арк. 84), а саме:

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису претензійного листа за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року;

- претензійний лист за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року;

- протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису заявки від 14.09.2021 року за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року;

- заявку від 14.09.2021 року за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року;

- офіційний веб-сайт Центральний засвідчувальний орган Міністерство цифрової трансформації України (https://www.czo.gov.ua/verify)

1) підрозділ "Перевірити підпис"- Завантаження підписаного файлу "Заявку від 14.09.2021 року за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року." - перевірка.

З використанням системи Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України встановлено, що дійсно документ "Претензійний лист за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року" підписано ЕЦП представника КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго Мандер М.О.

2) підрозділ "Перевірити підпис" - Завантаження підписаного файлу "Заявку від 14.09.2021 року за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року." -перевірка

З використанням системи Центрального засвідчувального органу Міністерства цифрової трансформації України встановлено, що дійсно документ "Заявку від 14.09.2021 року за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року." підписано ЕЦП представника КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго Мандер М.О.

Документи "Претензійний лист за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року" та "ТОВ 2К Компані заявка.pdf" збережено в форматі "PDF" та долучено до матеріалів справи.

Також, 11.05.2022 року у судовому засіданні, згідно ст. 82 ГПК України, судом у присутності представника позивача досліджено електронні докази (веб-сайти (сторінки) у мережі Інтернет), а саме:

- електронну скриньку на офіційному сайті ukr@net (https://mail.ukr.net/desktop#readmsg/16316134322556445920/cFPvMfKg4vNCDE4Ow9W8N) за адресою 551652@ukr.net, пароль 12345а12345

1) пошук "ІНФОРМАЦІЯ_1" - перелік листів-огляд заявки від 14.09.2021 року.

З використанням системи пошуку за електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, що дійсно з електронної адреси КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго 551652@ukr.net на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано відповідну заявку від 14.09.2021 року за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року.

Зроблено print screen екрану та долучено до матеріалів справи.

2) пошук "ІНФОРМАЦІЯ_1" - перелік листів-огляд повідомлення (претензійного листа) від 24.09.21

З використанням системи пошуку за електронною адресою "ІНФОРМАЦІЯ_1" встановлено, що дійсно з електронної адреси КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго 551652@ukr.net на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 було надіслано відповідне повідомлення (претензійний лист) від 24.09.21 за Договором про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року.

Зроблено print screen екрану та долучено до матеріалів справи.

Зазначені протоколи дослідження електронних доказів від 11.05.2022 року долучено до матеріалів справи.

З дотримання вимог ч. 4 ст. 82 ГПК України, протоколи огляду електронних доказів підписано усіма присутніми учасниками судового процесу, в тому числі представником позивача, а також до матеріалів справи долучено оглянуті у судовому засіданні документи.

Таким чином, судом встановлено обставини направлення заявки №2741 від 14.09.2021 року згідно Договору про закупівлю №885-21/26 на електронну адресу Постачальника, узгоджену в Договорі: dsal977@ukr.net, щодо поставки тріски паливної з твердих порід деревини в кількості 340 тон.

Також позивачем підтверджено скріплення даної заявки електронним цифровим підписом шляхом надання до матеріалів справи електронних доказів (у паперових та електронних копіях), а також в результаті дослідження електронних доказів судом у мережі Інтернет.

Тому, суд вважає доведеними обставини направлення позивачем заявки, її отримання відповідачем та прострочення виконання зобов`язань, починаючи з 18.09.2021 року, оскільки згідно п. 3.8 Договору товар повинен був поставлений протягом трьох календарних днів з моменту отримання заявки.

Отже, станом на момент звернення до суду термін прострочення перевищує 20 днів, що є підставою для застосування штрафу згідно вимог п. 6.2. Договору.

Слід зазначити, що у відповідності до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, суд вважає доведеними та обґрунтованими докази позивача в частині направлення заяви щодо поставки тріски паливної з твердих порід деревини в кількості 340 т, за ціною 1 400,00 грн за одну тонну товару разом з ПДВ, на загальну суму 476 000,00 грн.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів спростування заявлених позовних вимог, та не спростовано розміру нарахованого штрафу.

З приводу розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГК України, розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, критерієм для нарахування та обчислення штрафу є сума невиконаного чи простроченого основного зобов`язання, оскільки штраф є похідним, акцесорним зобов`язанням та безпосередньо залежить від розміру основного зобов`язання, прострочення якого зумовлює виникнення права кредитора нарахувати штраф.

Відповідно п. 6.2 Договору нарахування штрафу залежить від терміну отримання та невиконання окремої заяви на поставку товару та визначається у відсотках від вартості не виконаного зобов`язання.

Законодавцем передбачено, що договором може бути встановлено інший розмір штрафних санкцій, а не інший спосіб їх обчислення (Постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 922/3578/18).

Тому, суд вважає протиправним обчислення штрафу від ціни договору, враховуючи, що за матеріалами справи розмір невиконаного зобов`язання становить 476 000,00 грн.

Отже, суд вважає необґрунтованим вимоги позивача щодо обчислення розміру штрафу у виді 50% від ціни договору (1 400 000,00 грн), так як предметом спору є невиконання лише однієї заявки на суму 476 000,00 грн.

Суд не уповноважений виходити за межі предмету спору (ч. 1 ст. 14 ГПК України), при цьому позивач не обмежений у праві нарахувати інші штрафні санкції або звернутися з позовом про стягнення штрафу, нарахованого на ціну договору у випадку невиконання заявок щодо поставки усього обсягу товару, який визначено предметом Договору про закупівлю № 885-21/26 від 09.09.2021 року.

Враховуючи викладене задоволенню підлягають вимоги позивача про стягнення 238 000,00 грн штрафу 50% від суми заявки на поставку товару (340 тон х 1 400,00 грн = 476 000,00 грн) та розміру невиконаного основного зобов`язання.

Враховуючи наведені мотиви, суд відмовляє Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 462 000,00 грн - штрафу.

В силу приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, оскільки спір доведено до суду внаслідок протиправних дій відповідача, витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача у повному обсязі в сумі 10 500,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 82, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" (вул. Мічуріна, 45, кв. 89, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 42870405) на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849) 238 000,00 грн - штрафу та 10 500,00 грн - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021, код - 33126849) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "2К Компані" (вул. Мічуріна, 45, кв. 89, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227, код - 42870405) 462 000,00 грн штрафу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Примірник повного судового рішення протягом двох днів з дня складання направити учасникам справи в електронній формі на офіційні електронні адреси; за відсутності офіційної електронної адреси - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку за наступними електронними адресами: office@vmte.vn.ua, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст судового рішення складено 23 травня 2022 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 600-річчя, 13, м. Вінниця, 21021)

3 - відповідачу (вул. Мічуріна, 45, кв. 89, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)