Ухвала

від 23.05.2022 по справі 902/354/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

"24" травня 2022 р.Cправа № 902/354/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Матвійчук В.В., розглянувши матеріали

за заявою: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до особи, що може набути статус учасника справи (відповідача) Вороновицької селищної ради (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)

про забезпечення позову до його пред`явлення

В С Т А Н О В И В :

23.05.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява №б/н від 23.05.2022 (вх. № 01-40/5/22) громадянки ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В прохальній частині поданої заяви заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:

зупинення дії рішення Вороновицької селищної ради №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та рішення №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області»;

заборони Вороновицькій селищній раді та уповноваженому нею ліквідатору Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» вчиняти будь-які дії, направленні на виконання рішення Вороновицької селищної ради №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та рішення №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області», в тому числі заборонити звертатися до державного реєстратора, підписувати заяви на державну реєстрацію припинення Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вороновицької селищної ради;

заборони усім суб`єктам державної реєстрації приймати до виконання рішення Вороновицької селищної ради №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та рішення №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області» та вчиняти реєстраційні дії щодо припинення (реорганізації) Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» (код ЄДРПОУ 26229355) та створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вороновицької селищної ради.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що є матір`ю малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - « ОСОБА_2 »), та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - « ОСОБА_3 »).

Старший син заявника, ОСОБА_2 , є учнем 7 класу Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради», який знаходиться у селі Оленівка, де проживає родина заявника.

Молодший син заявника, ОСОБА_3 , в найближчому майбутньому, по досягненню трьохрічного віку, теж стане учнем (вихованцем) дошкільного підрозділу Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради».

Заявник вважає вищезазначені рішення незаконними та такими, що порушують його права та права його двох малолітніх дітей, що полягають у втраті старшим сином заявника ОСОБА_2 можливості здобути повну загальну середню освіту в рідному селі та необхідність здобуття повної загальної середньої освіти в інших населених пунктах, що на переконання заявника створить для дитини не лише навчальні незручності, а й додаткову загрозу для життя і здоров`я дитини, оскільки інші (альтернативні) школи перебуваю на значній відстані від місця проживання заявника та в зоні інтенсивного руху транспортних засобів. Молодший син заявника ОСОБА_3 , не матиме змоги відвідувати дитячий садочок, оскільки існування дошкільного підрозділу при Філії Законом не передбачено, що в свою чергу позбавить заявника можливості реалізувати гарантоване Конституцією України право на працю, позаяк останній зобов`язаний буде постійно бути з дитиною.

З огляду на наведене заявник має намір звернутися до господарського суду із позовом до Вороновицької селищної ради.

При цьому заявник зазначає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили оскаржувані рішення Вороновицької селищної ради №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області» можуть бути виконаними.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Згідно з приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пп. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

В силу приписів ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Окремо слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок щодо юрисдикційної належності спорів про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, вказавши, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, а тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Разом з тим слід зазначити, що за приписами п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов може забезпечуватися й іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, за приписами ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. При цьому у Конституції України закріплено, що її норми є нормами прямої дії, а отже, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, як і право на оскарження в суді рішень органів місцевого самоврядування гарантується безпосередньо на підставі Конституції України кожному (частина третя статті 8, частина друга статті 55), про що безпосередньо зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Оскільки у цьому спору заявник має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги ст. 136 ГПК України, то в такому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (постанова КГС ВС від 08.10.2018 у справі №913/257/18).

Як уже зазначалося, в обґрунтування підстав забезпечення позову заявник зазначає, що оскаржуваними рішеннями Вороновицької селищної ради порушуються гарантовані Конституцією України права громадян України - на освіту дітей, які відвідували та мали відвідувати заклад що реорганізовується, оскільки іншого такого закладу на території села Оленівка немає.

Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність, зокрема повної загальної середньої в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток повної загальної середньої освіти, різних форм навчання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 3 Закону України "Про загальну середню освіту" загальна середня освіта є обов`язковою основною складовою безперервної освіти. Загальна середня освіта спрямована на забезпечення всебічного розвитку особистості шляхом навчання, виховання та розвитку, які ґрунтуються на загальнолюдських цінностях та принципах, визначених Законом України "Про освіту".

За наведеного, рішення Вороновицької селищної ради № 3596 від 31.03.2022 та № 3595 від 31.03.2022 зачіпають гарантовані державою права дітей, які навчаються у закладі, стосовно якого прийняте рішення про його реорганізацію, на загальну середню освіту, яка є обов`язковою згідно чинного законодавства. При цьому означені рішення також можуть обмежувати права дітей на відвідування дошкільного навчального закладу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що незастосування заходу до забезпечення позову, обраного заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких остання має намір звернутися до суду.

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не дається оцінка законності оскаржуваних рішень, а лише їх реалізації з метою недопущення порушення гарантованого державою права на одержання обов`язкової загальної середньої освіти.

Аналогічну позицію що невжиття заходів стосовно зупинення дії оскаржуваного рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених прав неповнолітніх дітей позивачів, за захистом яких позивач звернулася до суду підтримав Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі 0840/3025/18. При цьому, як уже зазначалося, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 у справі №260/91/19 сформувала правовий висновок, що спір про оскарження рішень ради як власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Разом з тим в контексті обрання заявником такого заходу забезпечення як зупинення дії рішень Вороновицької селищної ради 28 сесії VIII скликання №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та рішення №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області», суд вважає заявлені до задоволення заборону Вороновицькій селищній раді та уповноваженому нею ліквідатору Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» вчиняти будь-які дії, направленні на виконання рішень №3596 від 31.03.2022 та №3595 від 31.03.2022 та заборону усім суб`єктам державної реєстрації приймати до виконання означені рішення і вчиняти відповідні реєстраційні дії до вступу в законну силу рішення суду з даного спору надмірним та неадекватним заходом забезпечення, що лише посилює дію первісного заходу забезпечення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подана заявником заява про забезпечення позову у своїй сукупності є спрямованою на ефективний захист (відновлення) порушених прав заявника, при цьому підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішень Вороновицької селищної ради 28 сесії VIII скликання №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та рішення №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області» не обмежуючись лише моментом набрання рішенням законної сили. Натомість чинність заходів забезпечення позову та порядок їх скасування окремо врегульовано ст.145 ГПК України.

Керуючись ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 №б/н від 23.05.2022 (вх. № 01-40/5/22 від 23.05.2022) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вороновицької селищної ради (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23243; код ЄДРПОУ 04326069) №3596 від 31.03.2022 «Про реорганізацію Комунального закладу «Оленівський ліцей з дошкільним підрозділом» Вороновицької селищної ради» та рішення №3595 від 31.03.2022 «Про створення Оленівської філії Комунального закладу «Михайлівський ліцей» Вінницької області».

3. В задоволенні решти заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом 3 років.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Боржник: Вороновицька селищна рада (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23243; код ЄДРПОУ 04326069).

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати ОСОБА_1 , копію ухвали Вороновицькій селищній раді рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Додатково ухвалу надіслати на відомі суду адреси електронної пошти: представника заявника 0980397367m@gmail.com, Вороновицької селищної ради http://votg.gov.ua/rada/

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали 24.05.2022.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - Вороновицька селищна рада (вул. Козацький шлях, буд. 60, смт. Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)