Рішення

від 03.05.2022 по справі 925/1557/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Черкаси справа № 925/1557/21

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Савоста С.В. - адвокат;

від відповідача: Подплєтьонний С.С. - адвокат;

від відповідача: Євсєєва Ж.В. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Головко Тетяни Анатоліївни

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАЦАЄВА № 20, 22, 24 про стягнення 36 620, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Головко Тетяна Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАЦАЄВА № 20, 22, 24 (вул. Пацаєва, будинок 20, 22, 24, м. Черкаси, 18030, код ЄДРПОУ 40573487) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та договором про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/21 від 01.03.2021 у сумі 33 120,00 грн основного боргу, 850,39 грн пені, 700,28 грн 3 % річних, 1950,12 грн інфляційних нарахувань та понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що на підставі договорів про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021 позивач надав відповідачу відповідні послуги на умовах визначених договорами, проте свій обов`язок щодо оплати отриманих послуг відповідач з серпня 2020 року не виконує, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача 36620,79 грн боргу.

В позовній заяві зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн та судовий збір 2270,00 грн.

Ухвалою від 24.11.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, зокрема, відповідачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження запропоновано подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

20 грудня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 4800 грн.

21 листопада 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому останній проти позову заперечує, оскільки вищевказані договори були укладені без відповідних на те рішень правління. Правлінням не надавалась згода на укладення договорів про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021. Представник відповідача вважає, що голова правління ОСББ перевищив свої повноваження, підписуючи договори зазначивши наступне.

Згідно з частиною сімнадцятою статті 10 цього Закону №2866-III правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАЦАЄВА № 20, 22, 24, затвердженого Установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку протоколом № 1 від 12 травня 2016 року (Статут), ОСББ (також по тексту об`єднання) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирних будинків № 20, 22, 24 (далі будинок), що розташовані за місцезнаходженням: Україна, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Пацаєва, будинки № 20, 22, 24, відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Об`єднання діє відповідно до Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чинного законодавства України та Статуту.

Відповідно до п. 14 розділу III Статуту до компетенції правління, зокрема, належить укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.

Згідно з абзацом третім п. 15 розділу III Статуту рішення правління приймається більшістю голосів від загальної кількості членів правління, якщо інше не встановлено рішенням загальних зборів об`єднання.

Відповідно до абзацу шостого пункту 15 розділу III Статуту рішення правління викладаються у протоколі засідання правління із зазначенням кожним з членів правління результату свого голосування (за або проти), засвідченого власноручним підписом.

Відповідно до п. 16 розділу III Статуту закріплено положення, згідно з яким на виконання своїх повноважень голова правління укладає договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

З метою здійснення контролю за виконанням договорів правлінням було створено комісію, яка провела огляд центральних систем холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та опалення у підвалах будинку № 20, 22 та 24 по вул. Пацаєва у м. Черкаси.

За результатами огляду комісією складено акт № 1/2021 від 29.07.2021, акт № 2/2021 від 29.07.2021 та акт № 3 від 29.07.2021, які підтверджують те, що відповідач за Договором 1 та Договором 2 фактично не виконував робіт та не надавав послуг. До позову додані відповідні фото.

Ухвалою від 11.01.2021 Господарський суд Черкаської області у зв`язку із необхідність повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, повідомив учасників справи про розгляд справи по суті у судовому засіданні.

31 січня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій заперечує доводи представника відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, наполягав на задоволенні позову та зазначив наступне.

-Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі № 911/2129/17 дійшла до висновку, що орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, не може перевищувати своїх повноважень, визначених установчими документами або законом, та діяти у власних інтересах та/або всупереч інтересам особи довірителя;

Права керівника юридичної особи визначаються установчими документами юридичної особи чи актами цивільного законодавства, отже протокол правління ОСББ не є установчим документом чи актом цивільного законодавства;

Протоколом загальних зборів ОСББ оформленим за результатами проведених 09 грудня 2017 року загальних зборів затверджені витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливової каналізації у розмірі 5200,91 грн на місяць, що не перевищило суму укладених договорів. Договори укладені у межах граничної суми встановленої статутом ОСББ та у межах кошторису затвердженого протоколом № 4 загальних зборів ОСББ Пацаева 20,22,24 проведених 09 грудня 2017 року.

-Представник позивача стверджує, що позивач не міг знати та не знав, не зобов`язаний знати та не має інформації про будь-які протоколи правління відповідача. З протоколом правління від 27.12.2018, голова правління, що діяв на той момент, не був ознайомлений, а останній не доведений до його відома.

-Представник позивача зазначив, що до позивача ніхто з членів правління не звертався та не повідомляв його про начебто відсутність повноважень у голови правління ОСББ на укладення того чи іншого договору.

-У відомостях ЄДРПОУ відсутня будь-яка інформація про ті чи інші обмеження у керівництва відповідача, тому при підписанні договорів позивач керувався статутом відповідача, де обмеження голови правління на підписання договору встановлені у розмірі до 50 000 грн, водночас сума договору за рік не перевищує вказану суму.

Також у відповіді на відзив представник позивача заперечує будь-яку змову між позивачем та керівництвом відповідача, стверджує, що спірні договори укладені та спрямовані на реальне настання наслідків адже:

1. Протоколом загальних зборів ОСББ Пацаєва № 20,22,24 оформленим за результатами проведених 09 грудня 2017 року загальних зборів затверджені витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення і зливової каналізації у розмірі 5200,91 грн;

2. Відповідач в особі діючого голови правління не розділяють поняття технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, та поточного ремонту, аварійного обслуговування впутрішньобудинкових систем.

3. Укладені сторонами Договори не є договорами ремонтних робіт, а є договорами технічного обслуговування, та відповідно до переліку послуг, що входять у технічне обслуговування передбаченого Порядком обслуговування впутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219 не передбачають заміну труб чи всіх кранів про які йдеться в актах від 29.07.2021.

У рамках технічного обслуговування позивач не зобов`язаний був здійснювати заміну труб чи будь-яких кранів.

4. Обов`язковість ведення журналу виконавцем послуги не передбачається. Журнал оглядів та зауважень вівся ОСББ, у якому працівники позивача, за наявності такого журналу робили відповідні записи. Ведення журналу з датою використання тих чи інших матеріалів у рамках виконання договорів не передбачається, відтак, беручи до уваги, що позивач здійснював технічне обслуговування не лише будинків відповідача, а ведення журналів виконавцем не вимагається, зазначити дату та час перебування конкретного працівника у тому чи іншому будинку чи під`їзді є недоречним і некоректним та у даному випадку необов`язковим, оскільки не передбачається чинним законодавством.

- Члени правління відповідача ще з 2019 року знали про існування Договорів, відповідач жодних дій не вживав відносно визнання недійсним цих договорів, так само як і не заявлено будь-яких позовів відносно повернення коштів, що на підставі цих договорів були сплачені відповідачу.

За частиною першою статті 241 ЦК України у випадку вчинення правочину представником з перевищенням повноважень, такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Таким чином, навіть за умови перевищення повноважень, Договори були схвалені відповідачем, що свідчить про відсутність вжиття будь-яких заходів останнім відносно розірвання Договорів на протязі їх дії. На момент пред`явлення позову закінчився строк дії договору № ТОС 02/19 від 02.01.2019.

Відповідачем не наведено жодних обставин, що укладення договорів призвело до виникнення через це несприятливих наслідків для позивача.

Ухвалою від 15 лютого 2022 року Господарський суд Черкаської області, за ініціативою суду ухвалив здійснювати подальший розгляд справи № 925/1557/21 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.03.2022.

16 березня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява представника позивача, в якій останній повідомив, що у зв`язку з введенням в країні воєнного стану позивач перебуває за межами міста, а тому не може подати документи, що витребовувались ухвалою суду від 15.02.2022 та просить продовжити строк для подання витребуваних судом документів.

16 березня 2022 року надійшла заява представника відповідача, в якій останній повідомив, що копію протоколу загальних зборів ОСББ Пацаєва №20,22,24, що витребовувалась судом, оформленого за результатами проведення 09.12.2017 загальних зборів було втрачено, про що складено відповідний акт від 22.02.2022.

Ухвалою від 17 березня 2022 року Господарський суд Черкаської продовжив строк для подання витребуваних судом документів та відклав підготовче засідання на 07.04.2022.

У підготовчому засіданні 07.04.2022 оголошувалась перерва до 12.04.2022 для ознайомлення представником відповідача з документами наданими представником позивача на виконання ухвали суду.

11 квітня 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, заперечення проти клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії листа ОСББ Пацієва № 20,22,24 до Управління соціального захисту населення Придніпровського району та витягу з протоколу, оформленого за результатами проведення загальних зборів 09.12.2017; до заперечення додано заяву свідка ОСОБА_1 , засвідчену приватним нотаріусом.

Ухвалою від 14.04.2022 Господарський суд Черкаської області клопотання представників учасників справи про долучення доказів задовольнив, долучив до матеріалів справи надані сторонами документи; закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.05.2022.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні, що відбулося 03.05.2022 за участю представників сторін, суд видалявся у нарадчу кімнату для ухвалення рішення, орієнтовно до 10:00 04 травня 2022 року.

У судовому засіданні 04.05.2021 було підписано вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України, без його проголошення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступні обставини.

02 січня 2019 року Замовник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Пацаєва № 20, 22, 24, ЄДРПОУ 40573487, юридична адреса: 18030, м. Черкаси, вул. Пацаєва, 24, кв. 8, в особі голови Коваленка Тараса Яковича, який діє на підставі Статуту та Виконавець Фізична особа - підприємець Головко Тетяна Анатоліївна, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з другої сторони уклали договір № ТСО-02/19 про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води (також по тексту Договір 1).

Сторонами визначено і погоджено, що вартість послуг, вказаних у розділі І Договору, складає 2340 гривень на місяць, з розрахунку 390 гривень за один під`їзд (п. 3.1 Договору 1).

Договір набирає чинності з моменту його підписання, строком 12 місяців і діє до 31 грудня 2019 року. У разі коли за 30 днів до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про його зміну або його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік (п. 8.1 Договору 1).

Через збільшення вартості надання послуг 01 березня 2021 року між об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Пацаєва № 20, 22, 24, в особі голови Коваленка Тараса Яковича, який діє на підставі Статуту та фізичною особою - підприємцем Головко Тетяною Анатоліївною, укладено Договір про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведепня та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/21 (також по тексту Договір 2).

Зважаючи на повну ідентичність вказаних Договорів, у тому числі предметів Договорів, крім п. 3.1. у частині вартості надання послуг, разом по тексту Договір 1 та Договір 2 вживається як Договори.

Виконавець на регулярній основі, у визначені Договором строки надає Замовнику послуги з технічного обслуговування систем централізовано водопостачання і водовідведення, систем постачання гарячої води і централізованого опалення (надалі послуги) в місцях загального користування та нежилих приміщеннях і спорудах багатоквартирних будинків за адресами: місто Черкаси, вул. Пацаєва, 20, місто Черкаси, вул. Пацаєва, 22 та місто Черкаси, вул. Пацаєва, 24, в обсязі та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 Договорів).

Технічним обслуговуванням систем централізованого водопостачання і водовідведення за Договором є: регулювання та гідравлічне випробовування систем водопостачання та каналізації; заміна прокладок у водопровідних кранах; ущільнення згонів; усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків; поновлення сальникових ущільнень; установка обмежувачів - дросельних шайб; закріплення приладів, що розхитались; закріплення трубопроводів; перевірка несправностей каналізаційних витяжок; утеплення зовнішніх водозабірних кранів та колонок; підкарбування розтрубів та ущільнення стиків каналізаційних труб; встановлення у кришці ревізій гумових прокладок; усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі (п. 1.2 Договорів).

Технічне обслуговування систем центрального опалення та постачання гарячої води за договором є: регулювання та гідравлічне випробовування систем опалення та постачання гарячої води; промивання трубопроводів та приладів; усунення течі в трубопроводах, приладах та арматурі; регулювання триходових кранів; поновлення сальникових ущільнень; укріплення ізоляції трубопроводів; ущільнення згонів; притирання пробкових кранів та змішувачів; укріплення ізоляції трубопроводів з частковим її відновленням; огляд та очищення конденсаційних горщиків, інжекторів, елеваторів, змішувачів, редукційних клапанів, регулювальних кранів та вентилів, засувок, грязьових відстійників, повітрозбірників, компенсаторів регулювальних кранів, вантузів: очищення від накипу: бойлерів, змійовиків, запірної арматури; закріплення приладів і трубопроводів; консервація та розконсервація системи опалення; оглядання та підтягування на трубах контргайок, муфт або їх заміна; заміна прокладок у фланцевих з`єднаннях та усунення течі; перевірка контрольно-вимірювальних приладів; очищення від бруду та іржі розширювального бака; усунення засмічень внутрішньобудинкових водопровідних мереж (п. 1.3 Договорів).

Пунктом 2.1. Договорів передбачено, що відповідно до умов розділу І Договору сторони, враховуючі рекомендації нормативних актів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, визначають строки проведення технічного обслуговування вказаних комунікацій.

Відповідно до п. 3.1 Договору 2 сторонами визначено і погоджено, що вартість Послуг, вказаних у розділі І Договору, складає 3600 гривень на місяць, з розрахунку 600 гривень за один під`їзд.

Згідно з п. 3.2 Договорів підставою для нарахування замовником коштів за отримані послуги є рахунок виконавця, відповідний акту виконаних робіт (наданих послуг), в якому має бути зазначено суму відповідно п.3.1. Договору.

Згідно з п. 3.3. Договорів оплата інших витрат виконавця на проведення робіт з надання послуг відбувається згідно нарахувань в акті виконаних робіт (наданих послуг).

Відповідно до п. 3.4. Договорів замовник здійснює оплату нарахованих коштів відповідно до п.п.3.2., 3.3. на протязі 30 днів місяця наступного за звітним, шляхом зарахування на розрахунковий рахунок виконавця, з вказівкою призначення платежу.

У розумінні п. 4.1. Договорів Сторони зобов`язані сумлінно виконувати умови договору згідно умов та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.1.1. Договорів встановлено, що обов`язки замовника: вчасно і в повному обсязі здійснювати оплату послуг що надаються виконавцем відповідно до умов Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання, строком 12 місяців і діє до 31 грудня 2021 року. У разі коли за 30 днів до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про його зміну або його розірвання, цей договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік (п. 8.1 Договору 1).

Договори підписані представниками обох сторін та скріплені їх печатками, копії вказаних договорів знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8-9, а.с. 26-27).

На виконання вимог Договорів позивач особисто вручив відповідачу рахунки на оплату: № 177 від 03.08.2020 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с.11), № 234 від 21.09.2020 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 13), № 257 від 01.10.2020 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 15), № 285 від 01.11.2020 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 17), № 307 від 01.12.2020 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 19), № 2 від 04.01.2021 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 21), № 38 від 03.02.2021 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 23), № 67 від 03.03.2021 на суму 2340,00 грн з ПДВ (а.с. 25).

Зазначені послуги були надані без зауважень і застережень відповідача (замовника), що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами здачі приймання робіт № 201 від 03.08.2020 (а.с. 10); № 259 від 21.09.2020 (а.с. 12); № 283 від 01.10.2020; № 310 від 01.11.2020 (а.с. 16); № 328 від 02.12.2020 (а.с. 18); № 2 від 04.01.2021; № 38 від 03.02.21 (а.с. 22); № 66 від 03.03.2021 (а.с. 24).

Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати узгоджених та прийнятих послуг належним чином не виконав, а саме за вказаними вище рахунками та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) не розрахувався, внаслідок чого порушив свої зобов`язання за вказаними Договорами.

З метою досудового врегулювання спору позивач 21.09.2021 направив на адресу відповідача письмову претензію від 21.09.2021 з вимогою здійснити погашення заборгованості в сумі 144 035 грн 04 коп. за отримані послуги та попереджено про звернення до суду у випадку невиконання даної вимоги. Відповідач отримав вказану претензію, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 05.10.2021 та копією опису вкладення у поштове відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 38).

Відповіді на претензію відповідач не надав та не погасив в повному обсязі заборгованість, тому позивач просить стягнути її з відповідача у примусовому порядку.

На момент звернення позивача до суду у відповідача виникла заборгованість з оплати наданих послуг технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води у розмірі 33120 грн 00 коп.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договорами стало підставою для звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Спірні правовідносини сторін виникли за договорами про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води, предметом позову є вимоги про стягнення 33120 грн 00 коп. боргу за надані послуги.

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Частина 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським зобов`язанням визнає зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи (договорами про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021, рахунками та актами здачі приймання робіт) підтверджується, що позивачем на виконання вимог Договорів надані послуги з технічного обслуговування, але відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договорами, не оплатив в повному обсязі отримані послуги.

Послуги з технічного обслуговування за Договорами були надані позивачем та прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами здачі приймання робіт № 201 від 03.08.2020 (а.с. 10); № 259 від 21.09.2020 (а.с. 12); № 283 від 01.10.2020; № 310 від 01.11.2020 (а.с. 16); № 328 від 02.12.2020 (а.с. 18); № 2 від 04.01.2021; № 38 від 03.02.21 (а.с. 22); № 66 від 03.03.2021 (а.с. 24), які підписані відповідачем та завірені його печатками.

Судом враховано, що акти наданих послуг відповідачем підписано, отже останній їх отримав і тим самим підтвердив відсутність будь-яких зауважень щодо належного виконання позивачем своїх обов`язків, зокрема з приводу технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води.

Щодо посилання відповідача у відзиві на позов на акти огляду центральних систем холодного водопостачання та водовідведення, гарячого водопостачання та опалення у підвалах будинку №20, №22 та №24, по вул. Пацаєва у м. Черкаси (№№ 1/2021 від 29.07.2021, акт № 2/2021 від 29.07.2021 та акт № 3 від 29.07.2021), які на думку представника відповідача підтверджують те, що позивач за Договорами фактично не надавав послуги технічного обслуговування. Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, відповідачем не доведено, що огляд центральних систем водопостачання, які зафіксовано вище зазначеними актами, здійснено саме у підвалах будинків №20, №22, №24 по вул. Пацаєва у м. Черкаси, тому суд не приймає до уваги дані заперечення.

Водночас, надані позивачем суду докази є достатніми в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, зокрема, про наявність несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання відповідача перед позивачем по Договорам про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021.

Борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення складає 33120 грн 00 коп., розмір боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 33120 грн 00 коп. боргу за Договорами про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягає задоволенню.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем свого зобов`язання зі сплати наданих позивачем послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води, у останнього виникло право вимагати стягнення з відповідача простроченого грошового зобов`язання. Тому позивачем також заявлено до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України 700 грн 28 коп. 3% річних, 1950 грн 12 коп. інфляційних та на підставі п. 7.3. Договору 850 грн 39 коп. пені.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони погодили в п. 6.9.1. Договорів, що за недотримання умов оплати послуг замовник виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення.

Розрахунки позивача, покладені в основу вимог про стягнення спірних сум пені, 3% річних та інфляційних арифметично і методологічно проведені правильно, з урахуванням умов договорів про надання послуг з технічного обслуговування систем водопостачання, водовідведення та систем центрального опалення, постачання гарячої води № ТОС-02/19 від 02.01.2019 та № ТОС-02/21 від 01.03.2021 і фактичних сум боргу, тому вимога позивача і в цій частині позову підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки останнім не було надано суду достатньо доказів які б довели ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 Про судове рішення, рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України у рішенні від 18.07.2006 та у справі Трофимчук проти України у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до статті 16, 58 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підставі п. 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як на підставу понесених судових витрат позивач послався на копію договору про надання правової допомоги від 12.11.2021 укладений позивачем з адвокатом Савоста С.В., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 001379 від 01.10.2021, копію акту наданих послуг від 10.12.2021 на суму 4800 грн 00 коп., копію акту наданих послуг від 14.02.2022 на суму 1800 грн 00 коп., копію акту наданих послуг від 30.03.2022 на суму 3900 грн 00 коп..

Таким чином, позивач належними доказами довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою. Вказані витрати є судовими, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 10500 грн 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-240, 255-256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПАЦАЄВА № 20, 22, 24 (вул. Пацаєва, будинок 20, 22, 24, м. Черкаси, 18030, код ЄДРПОУ 40573487) на користь фізичної особи-підприємця Головко Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) - 33 120,00 грн основного боргу, 850,39 грн пені, 700,28 грн 3 % річних, 1950,12 грн інфляційних нарахувань, 10500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 2270 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 24.05.2022.

Суддя О.В. Чевгуз