Постанова

від 15.02.2022 по справі 367/6073/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року

справа № 367/6073/21

провадження № 22-ц/824/2799/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - ТОВ «Стандарт Білдінг»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національна поліція України

третя особа - Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Біллдінг» - Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саранюк Л.П., у справі за заявою ТОВ «Стандарт Біллдінг» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа - Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», про визнання недійсним правочинів, скасування записів та витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Стандарт Білдінг» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа - Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», в якому просить визнати недійсними:

- додаткову угоду №120 від 16.08.2019 року до Договору про спільну діяльність по будівництву багатоквартирних будинків від 07.06.2017 року, укладену між ТОВ «Стандарт Білдінг» та ОСОБА_1 ;

- договір про відступлення права вимоги боргу в сумі 280 240, 00 грн від 16.08.2019 року, укладений між ТОВ «Стандарт Білдінг», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційний запис № 34289686 від 21.11.2019 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень реєстраційний запис № 34638676 від 13.12.2019 року про державну реєстрацію права власності Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Стандарт Білдінг» просить ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної квартири.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спірна квартира вибула із володіння позивача всупереч його волі. Вказує, що предметом позову є витребування майна з чужого володіння та вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що позивач зловживає своїм процесуальним правом щодо подачі позову та зазначає про відсутність між сторонами реального спору. Позивачем не надано доказів на підтвердження припущень щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову. Зазначає, що майно, на яке просить накласти арешт позивач, не належить жодному із відповідачів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Національної поліції України просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що спірна квартира перебувала у його володінні. Позивачем не доведено наявність реального спору між ним та ДУ «ЦОП НПУ» чи Національної поліцією України.

В судовому засіданні представник Національної поліції України проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представником ТОВ «Стандарт Білдінг» направлено клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів та не наведено обставини за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТОВ «Стандарт Білдінг» оспорюється право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ «Стандарт Білдінг» посилалось на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, у зв`язку із чим позивач не зможе захистити чи поновити свої права в межах даного судового провадження у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2019 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві державної власності Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.11.2021 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві державної власності Національній поліції України (дата реєстрації - 01.09.2020 р.)

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до здійснити відчуження спірного майна на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника спірного майна, оскільки арештоване майно фактично зберігається у володінні та у користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Враховуючи зміст позовних вимог колегія суддів приходить до висновку що накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд першої інстанції вказаного не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом із тим, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження спірного нерухомого майна охоплюються накладенням арешту, а тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» - Данилової Катерини Артурівни задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2021 року скасувати, постановити нову наступного змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Білдінг» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Стандарт Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Національної поліції України, третя особа: Державна установа «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України», про визнання недійсним правочинів, скасування записів та витребування майна із незаконного володіння задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1968801932109, яка належить на праві приватної власності державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України».

В задоволенні інших вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді