Постанова

від 22.02.2022 по справі 16/206

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Справа№ 16/206

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Куксова В.В.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Садового Єгора Валентиновича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання

у справі № 16/206 (суддя: Спаських Н.М.)

за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Єгора Валентиновича

про стягнення 694 643,95 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа №16/206 за позовом про стягнення з відповідача 694 643,95 грн. заборгованості з яких: 134 597,30 грн. заборгованості по кредиту, 63 375,63 грн. заборгованості по відсоткам, 388 717 грн. заборгованості по пені по кредиту, 107 454,02 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 500,00 грн. неустойки за порушення договірних зобов`язань.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.02.2009 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з СПД - фізичної особи Садового Є.В. на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" 134 597,30 грн заборгованості по кредиту, 63 375,63 грн заборгованості по відсоткам, 388 717,00 грн заборгованості по пені по кредиту, 107 454,02 грн пені по процентах, 500,00 грн неустойки за порушення договірних зобов`язань, 6946,44 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 рішення господарського суду Черкаської області було скасовано частково та стягнуто з СПД - фізичної особи Садового Є.В. , на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" - 134597,30 грн заборгованості по кредиту, 63375,63 грн заборгованості по відсоткам, 10863,35 грн пені за порушення термінів повернення кредиту, 3106,50 грн пені за порушення терміну сплати процентів по кредиту, 500 грн неустойки за порушення договірних зобов`язань, 2124,22 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також стягнуто в доход Державного бюджету штраф в розмірі 119 грн.

На виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 було видано накази від 17.06.2009.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.10.2020 здійснено процесуальну заміну позивача у справі (сторони виконавчого провадження) - Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" , ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника за договірним зобов`язанням - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату наказу Господарського суду Черкаської області від 17.06.2009 у справі № 16/206 через його втрату.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено повністю та вирішено видати ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" дублікат наказу від 17.06.2009 на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 по справі № 16/206.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 ухвалу скасовано, відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу у справі від 17.06.2009.

До Господарського суду Черкаської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 у справі № 16/206 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено повністю.

Поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу у справі № 16/206 від 17.06.2009 року про стягнення з СПД - фізичної особи Садового Є.В. заборгованості на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Садовий Є.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 у справі № 16/206 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала, прийнята місцевим господарським судом, є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції формально встановив логічний зв`язок із фактичним існуванням примітки щодо строку звернення виконавчого документа до виконання до 23.07.2021, яка міститься в постанові про закінчення виконавчого провадження від 23.07.2018 № 24228108. Апелянт вказує, що дослідження документів відбулось вже у грудні 2021 року під час розгляду заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому, Господарським судом Черкаської області не прийнято до уваги доводи відповідача стосовно вірогідності обставин, на які посилається у заяві про поновлення процесуальних строків стягувач. На думку апелянта, судом першої інстанції неповно здійснено дослідження питання поважності причин пропуску строку пред`явлення позивачем наказу від 17.06.2009 по справі № 16/206 до виконання.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, апеляційна скарга у справі № 16/206 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), ОСОБА_2, Владимиренко С.В.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Куксов В.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 справу № 16/206 за апеляційною скаргою Садового Є.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Куксов В.В., Владимиренко С.В.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садового Є.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 у справі № 16/206; розгляд апеляційної скарги Садового Є.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 у справі № 16/206 призначено на 17.01.2022; витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 16/206; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

30.12.2021 від ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. В обгрунтування своєї позиції вказує на те, що отримати інформацію, що стосується виконавчих проваджень або місцезнаходження виконавчого документа з метою його подальшого пред`явлення на виконання, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не мало права, окрім як після набуття процесуального статусу стягувача після винесення судом ухвали про його заміну, тому судження Садового Є.В. щодо відсутності у позивача зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду є суб`єктивною думкою відповідача, в той же час судом першої інстанції було вірно встановлено, що строк пред`явлення судового наказу № 16/206 до виконання пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від волі позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 розгляд апеляційної скарги Садового Є.В. на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 у справі № 16/206, призначений на 17.01.2022 (не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. на лікарняному). Справа була перепризначена на 21.02.2022.

В судовому засіданні 21.02.2022 оголошено протокольно перерву до 23.02.2022.

Представники учасників справи в судове засідання 23.02.2022 не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників стрін, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 338 ГПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 ГПК України).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

При зверненні до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №16/206, ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі - ТОВ "ФК "ЄАПБ") посилалось на те, що після прийняття постанови від 06.07.2021 Північного апеляційного господарського суду, він для повторного вирішення питання про видачу дублікату наказу, 14.07.2021 звернувся до Соснівського відділу ДВС за отриманням всіх постанов у виконавчому провадженні, що потребувало часу і приклав їх копії до нового звернення від 08.11.2021 (а.с. 205,206).

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, наказ у даній справі від 17.06.2009 року про стягнення боргу за кредитними зобов`язаннями, державного мита та витрат на ІТЗ з суб`єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Садового Є.В. було видано на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20 травня 2009 року. Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 20 травня 2012 року (а.с. 30).

На підставі ухвали від 23.02.2021 (а.с. 58) суд видав стягувачу дублікат наказу (а.с. 61). При винесенні ухвали від 23.02.2021 суд першої інстанції взяв до уваги інформацію з листа Соснівського відділу ДВС від 23.11.2020 № 81336 (а.с. 52) про те, що згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 (яку разом із оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу - АКІБ "УкрСиббанк") строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання - 23. 07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст.264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується, що після прийняття постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021, в справу на запит суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження № 24228108 (а.с. 170) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року (а.с. 174) та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.07.2018 (а.с. 184) з вказівкою в ній на право повторного пред`явлення наказу до виконання в строк до 23.07.2021.

Відтак, вірними є висновки місцевого господарського суду про достовірність доводів стягувача у заяві від 12.02.2021 (а.с. 49) про те, що на час подання ним заяви про видачу дубліката наказу строк його пред`явлення становив до 23.07.2021. До закінчення цього строку стягувач отримав дублікат наказу та пред`явив його до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що після скасування постановою ПАГС від 06.07.2021 ухвали суду від 23.02.2021 року про видачу дублікату наказу у справі, дублікат наказу продовжував перебувати на примусовому виконанні, оскільки лише постановою Соснівського відділу ДВС від 24.11.2021 про закінчення виконавчого провадження (а.с. 252 оборот) його було повернуто суду за ухвалою від 22.11.2021 року.

Постанова Північного апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 23.02.2021 з відмовою в задоволенні заяви стягувача про видачу дублікату наказу прийнята 06.07.2021.

Повторно звернутися до суду першої інстанції за видачею дублікату наказу (право на що по кількості звернень не є обмеженим протягом строку пред`явлення наказу до виконання) стягувач повинен був до 23 липня 2021, однак справа повернулася до Господарського суду Черкаської області 26 серпня 2021 (а.с. 200).

Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що без наявності справи в суді першої інстанції видача дублікату наказу з прийняттям відповідної ухвали неможлива.

Так, судова колегія звертає увагу, що навіть при зверненні стягувача до суду першої інстанції повторно до 23.07.2021 фактичний розгляд судом всіх питань по видачі дубліката наказу міг бути проведений лише після повернення справи та вже із простроченням строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не з вини стягувача.

При цьому, як вказує стягувач, після прийняття постанови від 06.07.2021 Північного апеляційного господарського суду, він для повторного вирішення питання про видачу дублікату наказу, 14.07.2021 звернувся до Соснівського відділу ДВС за отриманням всіх постанов у виконавчому провадженні, що потребувало часу і приклав їх копії до нового звернення від 08.11.2021 (а.с. 205,206).

До того ж, стягувач ТОВ "ФК "ЄАПБ" у відповіді на заперечення відповідача на заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання (а.с. 245) вказує, що ще у вересні 2020 він звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні і судом ухвалою від 26.10.2020 заяву було задоволено. Від попередніх стягувачів ТОВ "ФК "ЄАПБ" наказ не отримував. 29.10.2020 ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернувся до Соснівського відділу ДВС за отриманням інформації про місце знаходження наказу суду у справі № 16/206 та отримав відповідь від 23.11.2020 (а.с. 52), що у відділі ДВС перебувало ВП 24228108 щодо виконання судового наказу у справі № 16/206 і воно було завершено 23.07.2018, виконавчий документ направлено на адресу стягувача АКІБ "УкрСиббанк" і строк на повторне пред`явлення виконавчого документа до 23.07.2021. Даний документ подано суду в справу. В подальшому, 11.02.2021 ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до суду за отриманням дубліката наказу у справі, як втраченого, отримав його і 29.03.2021 звернувся до Соснівського відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату наказу. Постанова про відкриття нового виконавчого провадження винесена Соснівським ВДС за дублікатом наказу 09.04.2021 (а.с. 223).

Таким чином, доводи апелянта про неповне дослідження питання поважності причин пропуску строку пред`явлення позивачем наказу від 17.06.2009 по справі № 16/206 судом першої інстанції є необгрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджується, що стягувач завчасно звернувся до Господарського суду Черкаської області за отриманням дублікату наказу (18.02.2021 за даними поштового відправлення заяви до суду (а.с. 56), вказав належну та достовірну дату кінцевого строку пред`явлення наказу до виконання до 23 липня 2021 року (що підтверджується наданими у справу доказами за постановами Соснівського відділу ДВС), отримав цей дублікат наказу, подав його до примусового виконання у квітні 2021 року (постанова про відкриття ВП № 65046174 від 09.04.2021 а.с. 223), а під час перебування справи у суді апеляційної інстанції взагалі не мав юридичної можливості повторного отримання із суду першої інстанції дублікату наказу суду до 23.07.2021 року (при тому що для вирішення даного питання в справі вже знаходилися всі необхідні постанови відділу ДВС, надані суду апеляційної інстанції виконавчою службою) і за цей час строк пред`явлення наказу до виконання сплив.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, стягувач був позбавлений можливості пред`явити наказ від 17.06.2009 по справі № 16/206 для примусового виконання до органів виконавчої служби в межах встановленого строку пред`явлення до примусового виконання з об`єктивних причин, що не залежали від ТОВ "ФК "ЄАПБ".

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк пред`явлення до виконання наказу у справі № 16/206 від 17.06.2009 року про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Садового Є.В. заборгованості на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 пропущений заявником з поважних причин.

При цьому, частиною 1 ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012 р. зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

Доказів повного добровільного виконання боржником постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.05.2009 у справі № 16/206 матеріали справи не містять.

Відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично становила б втручання у право на мирне володіння майном стягувача згідно практики ЄСПЛ, оскільки відсутність у заявника можливості домогтися реального виконання судового рішення, винесеного на його користь, із застосуванням процесуальних заходів, які передбачені чинним законодавством, суперечить принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Скаржником у апеляційній скарзі не наведено обґрунтованих підстав та не надано належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також в оскаржуваній ухвалі суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу у справі № 16/206 від 17.06.2009 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Садовим Є.В. , в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв`язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Садового Єгора Валентиновича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі № 16/206 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 06.12.2021 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання у справі № 16/206 залишити без змін.

3. Справу № 16/206 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.05.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.В. Куксов

С.В. Владимиренко