Ухвала

від 04.05.2022 по справі 904/7195/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/7195/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

Представники сторін:

від позивача: Канципа Є.С. (поза межами суду)

від відповідача: не з`явився

від скаржника: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Едельвейс-2000»

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018

(суддя Назаренко Н.Г.; повне рішення складено 20.07.2018) у справі № 904/7195/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37691971,26 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 979810783,60 грн за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про стягнення грошових коштів у сумі 37 691 971,26 доларів США за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017 (25,9952120) складає 979 810 783,60 грн. - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" (49027, м. Дніпро, вул. В.Вернадського, буд. 35-Б, корп. 2, код ЄДРПОУ 31850716) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код 14360570) заборгованість за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США (чотирнадцять мільйонів сто сімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім доларів США 21 цент), (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. (триста шістдесят шість мільйонів дев`ятсот дев`яносто шість тисяч чотириста п`ятдесят сім грн. 20 коп.) відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США (шістнадцять мільйонів дев`ятсот тридцять п`ять тисяч п`ятдесят сім доларів США 42 цента), (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. (чотириста сорок мільйонів двісті тридцять тисяч чотириста сім грн. 87 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 713 500 доларів США (сімсот тринадцять тисяч п`ятсот доларів США) (що еквівалентно 18 547 583,76 грн. (вісімнадцять мільйонів п`ятсот сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят три грн. 76 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штраф у розмірі 1 000 грн. (одна тисяча грн.) та витраті пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 202 269,78 грн. (двісті дві тисячі двісті шістдесят дев`ять грн. 78 коп.).

В решті позовних вимог про стягнення винагороди за кредитне обслуговування у розмірі 1 250 973,35 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 4 674 553,81 доларів США - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство «Едельвейс-2000» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; визнати за Приватним підприємством «Едельвейс-2000» право на подання апеляційної скарги; призначити у даній справі економічну експертизу документів фінансово-кредитних операцій; скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за Договором застави акцій № DNHL0000000455/DZ від 15.09.2015 року, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС-2000», (Код ЄДРПОУ: 31068069) забезпечені зобов`язання, що випливають з кредитного договору № DNHL0000000455 від 16.11.2005, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» а ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА 1НВЕСТМЕНТ» (далі - «Кредитний договір») з:

- повернення кредиту наданого у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом вказаним у п. А2 Кредитного договору з кінцевим терміном повернення кредиту, що визначений у п А З Кредитного Договору; - сплати процентів за використання кредиту згідно п. А.6, п. А.7, п. А.8 Кредитного договору; сплати винагороди за відкриття позичкового рахунку згідно п А9 Кредитного договору сплати винагороди за кредитне обслуговування згідно п. А. 10 Кредитного договору; - сплати винагороди за управління фінансовим інструментом згідно п. А. 11 Кредитного договору; - сплати пені при порушенні будь-якого із зобов`язань, передбачених п 5.1. Кредитного договору; - сплати штрафу згідно п 5.2., 5.3., 5.8. кредитного договору

У відповідності до п.6 договору Застави, в забезпечення виконання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ» зобов`язань за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005, Заставодавець ( ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС-2000») надав в заставу акції ПАТ «ЗНВКІФ СТАНДАР ПРЕМІУМ», що належить їм на праві власності, що підтверджувалось про стан рахунку в цінних паперах на 14.09.2015 року, наданої Заставодержателем (ліцензія серія АЕ № 263148 від 12.06.2013 року), що є зберігачем акцій.

Згідно п. 3 Договору застави , максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором встановлено у розмірі 46 509000,00 ( сорок шість мільйонів п`ятсот дев`ять тисяч ) доларів США 00 центів, у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на дату проведення розрахунків. На дату укладання цього договору максимальний розмір вимоги у гривні становить 1 020 997 891,75 ( один мільярд двадцять мільйонів дев`ятсот дев`яносто сім тисяч вісімсот дев`яносто одна гривня 75 ко 00 копійок)

Відповідно до п. 25 Договору застави № DNHL0000000455/DZ від 15.09.2015 рок, у випадку, коли суми, вирученої від продажу Предмету застави, недостатньо для повного задоволення вимог Заставодержателя, останній має право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення своїх вимог, з іншого майна Заставодавця.

Таким чином, ПП «ЕДЕЛЬТВЕЙС-2000» як заставодавець, у випадку невиконання Позичальником кредитного зобов`язання за рішенням суду - несе повну відповідальність не тільки в межах вартості предмета застави, а і всім своїм майном.

На думку ПП «ЕДЕЛЬТВЕЙС-2000» рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07. 2018 по справі № 904/7195/17 фактично встановлено грошовий еквівалент обов`язку ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС -2000» з виконання кредитного зобов`язання ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА ЕСТМЕНТ» за рахунок предмета застави - при цьому, ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС-2000» фактично позбавлений можливості оскаржити/оспорити розмір кредитної суми.

Отже, єдиним можливим способом реалізації свого права на судовий захист як заставодавця за кредитним договором № DNHL0000000455 від 16.11.2005, у ПП «ЕДЕЛЬВЕЙС - 2900» є лише право на подання цієї апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 року по справі № 904/7195/17.

Скаржник зазначає про те, що позовні вимоги Позивача, які ґрунтуються на факті отримання Відповідачем кредитних коштів - є недоведеними у встановлений законом спосіб, а судом: неправильно застосовано положення пунктів 4.1 - 4.3, 4.5- 4.11 Постанови Національного банку, від 18.06.2003, № 254 «Про організацію операційної діяльності в банках України», і порушено вимоги ч.2 cт. 74 і ч.1 cт. 77 ГПК України; вимог п.8 Розділу 1 і Додатку№2 Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 30.06.2016 №351. Також, фактично із-за не прийняття поважності пропуску подання клопотання про проведення судово-економічної експертизи та не залучення як належного доказу висновку за результатами комісійного експертного економічного дослідження №3275/3276-18 від 02.07.2018 року судом не було належним чином з`ясовані, дослідженні і встановлені суттєві обставини, щодо яких Відповідачем ставилися питання на вирішення судовому експерту.

Крім того апелянт зазначає про те, що Позивач не надає доказів перерахування грошових коштів на поточні рахунки відповідача, або інших рахунків за дорученням Клієнта.

В матеріалах відсутні заява та/або доручення клієнта на відкриття саме цього рахунків №20 631050001331, №20731050000588, №20832050000001для отримання кредитних коштів відповідачем.

Банк не надав належних і допустимих доказів отримання кредитних коштів на рахунок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 саме Відповідачем.

Слід зазначити, що сума грошових надходжень на «технічний» рахунки №20631050001331, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 є дуже значною.

Як вбачається з ухвал суду і з тексту судового рішення, Відповідач категорично заперечує обставину щодо отримання ним кредитних коштів.

Тобто, розмір відсотків і розмір винагороди за користування кредитом підлягає повному перерахунку, з урахуванням зменшення сум тіла кредиту, які були зараховані Позивачем на власні внутрішні рахунки, відкриті ним для свого підрозділу.

Не дивлячись на неодноразові намагання суду отримати від Позивача належні і допустимі докази, позивач не надав обґрунтування належними доказами наступних обставин: - Чи підтверджуються документально факт надання ПАТ КБ "Приватбанк" кредитних коштів за кредитним договором №DNHL0000000455 від 16.11.2005? - Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ЧВЕСТМЕНТ" умовам кредитного договору №DNHL0000000455 від 16.11.2005, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ"? - У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" за умови кредитного договору №DNHL0000000455 від 16.11.2005, між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ", який є належний розмір позовних вимог?

Всі ці обставини свідчать про необхідність призначення у справі економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019 у справі № 904/7195/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя, доповідач Чус О.В. судді: Кузнецов В.О., Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. у справі №904/7195/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2019 у справі № 904/7195/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 провадження у справі №904/7195/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.19, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2019 у справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі №904/7195/17.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2020 у справі № 904/7195/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.20 провадження у справі №904/7195/17 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.20, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" про приєднання до апеляційної скарги Приватного підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018р. у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА ІНВЕСТМЕНТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №904/7195/17 залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.03.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ЕДЕЛЬВЕЙС-2000" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі №904/7195/17. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 09.04.2020 на 12:20 год.

Розгляд справи призначений на 09.04.2020 не відбувся, сторони повідомлені, що через запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року N211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 року №215, на всій території України карантину із забороною, зокрема, проведення всіх масових заходів, учасники справи про дату та час судового засідання будуть повідомлені додатково.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 призначений на 25.06.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 призначений на 25.06.2020.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецоваї І.Л., на підставі розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2020, визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чус О.В., суддів - Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2020 зупинено провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 по справі №904/7195/17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 16.07.20 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/7195/17 повернуто. Справу надіслано до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.08.2020 провадження у справі №904/7195/17 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 27.08.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 зупинено провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 по справі №904/7195/17 до повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 25.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі 904/7195/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колацио» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 904/7195/17. Справу надіслано до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 поновлено та призначено на 17.11.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2020 провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2020 зупинено провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17.

Ухвалою Верховного суду від 21.12.2020р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" - боржник (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В. Вернадського, будинок 35-Б, код ЄДРПОУ 33971939) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять гривень). Справу надіслано до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 поновлено та призначено на 04.03.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 зупинено до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 12.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" - боржник (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. В.Вернадського, будинок 35-Б, код ЄДРПОУ 33971939) в дохід Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 22 700,00 грн. Справу надіслано до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2021 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 поновлено та призначено на 15.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАЦИО» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 22.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛАЦИО» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2021 провадження у справі №904/7195/17 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.09.2021 на 14:15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Приват Дівелопмент» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 та повернення матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного суду від 19.10.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2020 у справі № 904/7195/17 залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Приват Дівелопмент" - боржник в дохід Державного бюджету України за зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 56 750,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2021 провадження у справі №904/7195/17 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.12.2021 на 11:40.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 23.12.2021р. о 11:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерва та повідомлено Приватне підприємство «Едельвейс-2000» про судове засідання у справі, яке відбудеться 03.02.2022 об 12:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511, шляхом направлення копії цієї ухвали.

03.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 розгляд апеляціної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 призначено у судовому засіданні на 03.03.2022 об 12:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 виправлено описку, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 у справі № 904/7195/17, шляхом викладення абзацу 1 резолютивної частини ухвали в наступній редакції: "Розгляд апеляціної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 призначити у судовому засіданні на 10.03.2022 об 11:20 год.".

Розгляд справи 10.03.2022 не відбувся у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 призначено на 05.05.2022 о 10:40 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022 заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/7195/17, призначене на 05.05.2022 року на 10:40 з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк`в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

02.05.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні через воєнний стан, просить справу без участі відповідача не розглядати та відкласти на іншу дату.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні представникам сторін надана можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо) на електронну адресу суду (inbox@сag.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ПП «Едельвейс-2000» в апеляційній скарзі, заявлено клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, суд дійшов висновку про необгрунтованість вказаного вище клопотання.

Відзиву на апеляційну скаргу ПП «Едельвейс-2000» сторонами не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

05.05.2022 скаржник наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника скаржника.

В судовому засіданні 05.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 слід закрити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у часі обставин, які судом розглядались, встановлені ним події, скаржника не стосувались, питання про права і обов`язки скаржника не вирішувалось, що свідчить про необхідність закриття апеляційного провадження згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Так, приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

За приписами частини 1 статті 254 ГПК України правом апеляційного оскарження наділені учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи. При цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки. У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її права, інтереси та обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватись прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братись до уваги.

Отже, особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку ст.ст. 254, 271 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки. Вона повинна не просто зазначити про це у апеляційній скарзі, а довести, що у мотивувальній або резолютивній частині оскаржуваного нею рішення містяться висновки суду про її правомочності. Цього скаржником зроблено не було.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням права скаржника не порушено, питання про права і обов`язки скаржника не вирішувалось.

Керуючись ст.ст. 232-235, 264 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Едельвейс-2000» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2018 у справі № 904/7195/17 - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Березкіна