Рішення

від 15.05.2022 по справі 906/544/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/544/21

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Шимон О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шевчук Н.А. - витяг з ЄДР;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради

до Громадської організації "Антикорупційне бюро України" в особі Житомирського обласного управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України"

про стягнення 84296,58 грн (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 05.10.2021 № 441)

Процесуальні дії по справі.

Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Громадської організації "Антикорупційне бюро України", відповідно до якого просить:

- стягнути заборгованість в сумі 63279,11грн, з яких: заборгованість по орендній платі 46438,43 грн, 3756,19 грн пені та 13084,49грн заборгованості за надані комунальні послуги;

- достроково припинити термін дії договору оренди нерухомого майна від 19.09.2018 №220 щодо оренди нежитлових приміщень за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 4 загальною площею 46,6 кв.м;

- зобов`язати Житомирське обласне управління громадської організації "Антикорупційне бюро України" звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Покровська,4 загальною площею 46,6 кв.м та передати їх згідно з актом прийому-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Агенція розвитку міста" Житомирської міської ради (вул. Покровська, 4 (ІІ-й поверх), м. Житомир, 10014).

Ухвалою господарського суду від 24.05.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав, зазначених у ній, та встановлено час для усунення виявлених недоліків.

01.06.2021 на виконання вимог ухвали суду від 24.05.2021 від позивача надійшла заява від 01.06.2021 про усунення недоліків, до якої додано рахунки на відшкодування наданих комунальних послуг, що надавалися для оплати ГО "Антикорупційне бюро України" за період з вересня 2019 року по квітень 2020 року (т.1, а.с.49-63).

Ухвалою суду від 07.06.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.07.2021 о 10:00 (з урахуванням ухвали від 02.07.2021); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житомирське обласне управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України".

Ухвалою суду від 09.07.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

16.07.2021 до суду від позивача надійшло клопотання від 14.07.2021 №297, згідно з яким останній просив замінити на підставі ч.2 ст.48 ГПК України первісного відповідача на належного - Громадську організацію "Антикорупційне бюро України" в особі Житомирського обласного управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України", а також виключити зі складу учасників справи третю особу.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 06.09.2021; замінено первісного відповідача - Громадську організацію "Антикорупційне бюро України" на належного відповідача - Громадську організацію "Антикорупційне бюро України" в особі Житомирського обласного управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України"; виключено зі складу учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Житомирське обласне управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України".

31.08.2021 до суду відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог (т.1, а.с.105-110).

Ухвалою суду від 06.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 17.09.2021 на підставі п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 17.09.2021.

13.09.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 10.09.2021 №392 з додатками (т.1, а.с.119-126).

14.09.2021 до суду від відповідача надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами (т.1, а.с.127-142).

Ухвалою суду від 15.09.2021 підготовче засідання було перепризначено на 24.09.2021 об 11:00 у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. 17.09.2021 у відрядженні у м. Києві (наказ голови Господарського суду Житомирської області №8-ВД від 15.09.2021).

Ухвалою суду від 24.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 11.10.2021 на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 11.10.2021.

06.10.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 05.10.2021 №441, згідно з якою останній просив:

- стягнути з Громадської організації "Антикорупційне бюро України" в особі Житомирського обласного управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України" на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради 64138,28 грн заборгованості по орендній платі, 7073,81 грн пені та 13084,49 грн заборгованості за надані комунальні послуги;

- достроково припинити термін дії договору оренди нерухомого майна від 19.09.2018 №220 щодо оренди нежитлових приміщень за адресою м Житомир, вул. Покровська, 4 загальною площею 46,6 кв.м;

- зобов`язати відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 4 загальною площею 46,6 кв. м. та передати їх згідно з актом прийому-передачі орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Агенція розвитку міста" Житомирської міської ради;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

До вказаної заяви додано обґрунтовані розрахунки заборгованості по орендній платі та пені згідно договору №220 від 19.09.2018, копію вимоги від 27.08.2021 №351 про повернення нежитлового приміщення у зв`язку з припиненням договору оренди згідно зі ст.764 ЦК України (т.1, а.с.160-166).

Ухвалою господарського суду від 11.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 16.11.2021 на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

21.10.2021 на виконання вимог ухвали суду від 11.10.2021 на підтвердження відправлення відповідачу заяви про збільшення позовних вимог від позивача із супровідним листом від 20.10.2021 №450 надійшли опис вкладення, фіскальний чек та поштова накладна від 20.10.2021 (т.1, а.с.174-176).

Ухвалою господарського суду від 16.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 07.12.2021 на підставі п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 07.12.2021; прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог від 05.10.2021 №441. Позовні вимоги розглядаються з урахуванням вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження до 18.01.2022 на підставі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на 18.01.2022.

14.01.2022 від позивача надійшов лист від 11.01.2022 №39) про долучення до матеріалів справи копій рахунків на оплату заборгованості по орендній платі та пені в межах судового збору, які 11.01.2022 були направлені відповідачу (т.1, а.с.207-235).

18.01.2022 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів звіряння взаємних розрахунків за договором №220 від 19.09.2018 та акта приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень від 17.01.2022 (т.1, а.с.236-239).

Ухвалою суду від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/544/21 до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 15.02.2022.

Ухвалою від 18.02.2022 судове засідання перепризначено на 14.03.2022 у зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. на лікарняному.

Ухвалою від 23.03.2022 судове засідання перепризначено на 16.05.2022 у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та перебуванням судді Прядко О.В. у відпустці.

Представник відповідача у засідання 16.05.2022 не з`явився.

До суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали від 23.03.2022 з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.2, а.с.33-36); повернулася й уся інша судова кореспонденція по справі №906/544/21, яка направлялася за належним місцезнаходженням останнього, з відмітками відділення поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання» (т.1, а.с.70-74, 102-104, 111-113, 156-159, 177-183, 191-192, 198-199, 201-206; т.2, а.с.2-7, 16-18, 23-29).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

З огляду на викладене, неперебування відповідача за місцем його державної реєстрації чи небажання отримати поштову кореспонденцію не є перешкодою для розгляду справи судом за наявними матеріалами і не свідчить про порушення норм процесуального права саме зі сторони суду.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 03.03.2018 у справі № 911/1163/17 та від 10.05.2018 у справі № 923/441/17.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті Господарського суду Житомирської області в мережі Інтернет, а відтак відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух даної справи. Окрім того, наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів відповідача вказують, що останній обізнаний про розгляд даної справи в господарському суді, а отже мав можливість дізнатися про слухання справи за його участю.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

З підстав наведеного, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення учасників своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи та забезпечення явки таких в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист.

З огляду на викладене, враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, в матеріалах справи містяться необхідні і достатні для вирішення спору докази, суд розглядає справу за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача, відповідно до ст.202 ГПК України.

У судовому засіданні 16.05.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди нерухомого майна №220 від 19.09.2018 в частині сплати орендних та комунальних платежів.

Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме своєчасно та у повному обсязі не розрахувався по орендній платі та не відшкодував витрати, пов`язані з утриманням об`єкта оренди, позивач змушений був звернутися до суду з вимогами про стягнення 84296,58 грн заборгованості, з яких: 64138,28 грн заборгованості по орендній платі, 7073,81 грн пені, 13084,49 грн заборгованості за надані комунальні послуги та вимогами про дострокове припинення терміну дії договору оренди нерухомого майна від 19.09.2018 № 220, звільнення та повернення нежитлових приміщень (згідно із заявою про збільшення позовних вимог від 05.10.2021 №441).

У відзиві на позовну заяву (вх.№17756/21 від 31.08.2021) та доповненні до відзиву (вх.№18628/21 від 14.09.2021) відповідач зазначив, що з позовними вимогами не погоджується у зв`язку з наступним.

При укладенні договору від 01.09.2015 №1979 майно, що передавалося в оренду, було в непридатному для використання стані згідно акта прийому-передачі від 01.09.2015. Для того, щоб до початку здійснення діяльності привести орендоване приміщення у відповідність до містобудівних, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, відповідачем було проведено капітальний ремонт за погодженням з орендодавцем. Всього було проведено ремонтних робіт на суму 97286,00 грн, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за 30.01.2016 на суму 97286,00 грн. Відповідач вважає, що позивач зобов`язаний врахувати витрачені на ремонтні роботи кошти в рахунок суми заборгованості за орендну плату, оскільки такі робились за згодою орендодавця. Заперечення відповідача зводяться і до того, що позивачем під час розрахунку заборгованості не прийнято до уваги положення постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 №211 (т.1. а.с.107-110, 127-142).

Згідно з відповіддю на відзив від 10.09.2021 №392, позивач зазначив, що викладене відповідачем не відноситься до суті справи №906/544/21; відмітив, що предмет спору у цій справі стосується правовідносин, які виникли між ним та відповідачем за договором №220 від 19.09.2018, а відповідач посилається на правовідносини з КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради за договором №1979 від 01.09.2015. Позивач також зазначив, що в акті приймання-передачі до договору оренди нерухомого майна від 01.09.2015 №1979 зазначено про незадовільний стан орендованого майна, а згідно рецензії звіту проведення незалежної оцінки нежитлових приміщень площею 46,6 кв.м., виконаної ПП "Бюро незалежних оцінок", та висновку про вартість об`єкта оцінки, об`єкт оцінки знаходиться в задовільному стані, фізичний знос складає 34%(т.1, а.с.119).

У підготовчому засіданні 18.01.2022 представник позивача повідомив, що Житомирське обласне управління громадської організації "Антикорупційне бюро України" повернуло орендовані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 4, орендодавцю - Комунальному підприємству "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувачу - Комунальній установі "Агенція розвитку міста" Житомирської міської ради згідно з актом приймання-передачі від 17.01.2022 (т.1, а.с.239).

Представник позивача у засіданні 16.05.2022 під час розгляду справи надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 64138,28 грн заборгованості по орендній платі, 7073,81 грн пені та 13084,49 грн заборгованості за надані комунальні послуги підтримав, просив їх задовольнити; решту позовних вимог не підтримав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.08.2015 №544 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» (т.1, а.с.128) 01.09.2015 між Комунальним підприємством "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (орендодавець) та Житомирським обласним управлінням громадської організації "Антикорупційне бюро України" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна №1979, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення офісу за адресою: м.Житомир, вул.Щорса (наразі - Покровська), 4, загальною площею 46,6 кв.м., вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки і становить 119240,00грн без ПДВ станом на 30.04.2015, що знаходяться на балансі КП «Реклама», з орендною платою у розмірі 38,38 грн за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку. Даний договір діє з 01.09.2015 до 01.08.2018 (п.8.1 договору) (т.1, а.с.123-124).

Приміщення передано в оренду за актом прийому-передачі від 01.09.2015 (т.1, а.с.121).

В матеріалах справи, серед іншого, наявний висновок ПП «Бюро незалежних оцінок» про вартість об`єкта оцінки - нежитлових приміщень площею 46,6 кв.м., за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, 4, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 30.04.2015, для розрахунку орендної плати, без урахування ПДВ, складає 119240,00грн (т.1, а.с.122), а також рецензія вищевказаного звіту про оцінку майна, складена ФОП Музичук П.О. від 18.05.2015 (т.1, а.с.125-126).

Відповідно до рішення Житомирської міської ради від 15.12.2016 №460 та рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 04.02.2017 №11, Комунальне підприємство "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради (первісний орендодавець), Комунальне підприємство "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (новий орендодавець) та Житомирське обласне управління громадської організації "Антикорупційне бюро України" (орендар) 04.01.2017 уклали додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна №1979 від 01.09.2015, якає його невід`ємною частиною, про заміну сторони (орендодавця), згідно з п.1 якої первісний орендодавець передає, а новий орендодавець приймає права та обов`язки первісного орендодавця за вказаним договором на нежитлові приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 4, що знаходяться на балансі КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради. Відповідно до п.5 цієї додаткової угоди, оскільки орендар фактично користується нерухомим майном з 01.01.2017, сторони погодили, що на підставі ч.3 ст.631 ЦК України умови додаткової угоди застосовуються до відносин між сторонами, які виникли до її укладення, тобто з 01.01.2017 (т.1, а.с.120).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2017 №79 «Про внесення змін в додаток до рішення міськвиконкому від 18.01.2017 №53» нежитлові приміщення за адресою: вул.Покровська, 4, загальною площею 541,2 кв.м. передано з балансу КП "Агентство з управління майном" Житомирської міської ради на баланс КП "Регулювання орендних відносин "Житомирської міської ради, що підтверджується актом приймання-передачі від 24.01.2017 (т.1, а.с.30,31).

На виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 05.09.2018 №909 «Про оренду комунального майна та внесення змін в рішення міськвиконкому» (т.1, а.с.7-8) 19.09.2018 між Комунальним підприємством "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (далі - орендодавець, позивач) та Житомирським обласним управлінням громадської організації "Антикорупційне бюро України" (далі - орендар, відповідач) укладено договір оренди нерухомого майна №220 (далі - Договір), відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення для розміщення офісу за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 4, загальною площею 46,6 кв.м., вартість яких визначена шляхом проведення незалежної оцінки та становить 200540,00 грн без ПДВ станом на 30.06.2018, що знаходяться на балансі КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради, з орендною платою у розмірі 64,55 грн за 1 кв.м. без ПДВ за базовий місяць розрахунку (т.1, а.с.9-10).

Згідно з п.2.1 Договору, вступ орендаря у користування приміщення настає одночасно з підписанням сторонами даного договору та акта приймання - передачі об`єкта оренди. Передача приміщення в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на об`єкт оренди. Власником об`єкта оренди залишається територіальна громада м.Житомира в особі Житомирської міської ради, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 Договору).

Відповідно до п.2.3 Договору, приміщення вважається повернутим орендодавцю та балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

У розділі 3 сторони дійшли згоди щодо орендної плати, зокрема, таким чином:

3.1. Орендар за користуванням об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

3.3. Орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 3008,03 грн без ПДВ у місяць. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

3.4. В підписання даного договору орендар перераховує, як забезпечення виконання прийнятих за цим договором зобов`язань, авансовий платіж у розмірі 100 відсотків орендної плати за перший місяць оренди на рахунок орендодавця, який буде частково врахований за останній місяць оренди. У разі невиконання чи неналежного виконання орендарем обов`язків першочергове стягнення штрафних санкцій, передбачених цим договором або чинним законодавством України, здійснюється за рахунок вищезазначеного платежу.

3.6. Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені п.3.3 цього Договору.

3.7. На випадок закінчення дії даного договору або дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця орендна плата сплачується орендарем по день фактичного повернення приміщення згідно з актом приймання-передачі. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість по орендній платі, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

3.8. Несплата орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців із дня закінчення строку платежу є підставою для дострокового розірвання договору оренди на вимогу орендодавця. При цьому, стягнення з орендаря заборгованості по орендній платі, з урахуванням пені за кожний день прострочення, провадиться на підставі рішення господарського суду та виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з п.п.6.6, 6.7 Договору, орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату; своєчасно здійснювати за свій рахунок капітальний, поточний та інші види ремонтів об`єкта оренди. Ця умова договору не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень об`єкта оренди і не тягне за собою зобов`язання компенсації вартості поліпшень.

У п.6.8 Договору зазначено, що орендар зобов`язаний здійснювати витрати, пов`язані з утриманням об`єкта оренди. Протягом 5 днів із дати укладення цього договору укласти з балансоутримувачем договір на сплату експлуатаційних витрат за комунальні послуги, включаючи електроенергію, опалення, газ, воду, каналізацію, вивезення сміття, відшкодування суми земельного податку тощо.

Орендар також зобов`язаний, відповідно до п.6.12 Договору, у разі припинення даного договору або розірвання договору повернути орендодавцю та балансоутримувачу у 5-денний термін об`єкт оренди в належному стані, не гіршому, ніж під час передачі його в оренду, що засвідчується актом прийому-передачі.

Якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення речі, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки в розмірі подвійної облікової ставки за користування річчю за весь час прострочення (п.7.3 Договору).

Даний договір діє з 19.09.2018 по 19.08.2021 (п. 8.1 Договору).

Сторони погодили, що даний договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін за рішенням господарського суду у випадку невиконання умов даного договору та інших випадках, передбачених чинним законодавством України (п.8.3 Договору).

Відповідно до п.п.8.5, 8.6 Договору, у разі припинення або розірвання договору поліпшення об`єкта оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від об`єкта оренди, не завдаючи шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємні поліпшення є власністю територіальної громади міста Житомира. Вартість невід`ємних поліпшень об`єкта оренди, здійснених орендарем за згодою орендодавця, є власністю територіальної громади міста Житомира.

За змістом п.8.7 Договору, реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов чи припинення дії цього договору.

Дія даного договору припиняється внаслідок, зокрема, одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору, якщо орендар не вносив орендну плату у повному обсязі за користування нерухомим майном протягом трьох місяців підряд; закінчення строку, на який він був укладений; достроково за згодою сторін або рішенням господарського суду (п.8.8 Договору).

У розділі 9 Договору сторони погодили, що додатки до цього договору є його невід`ємною і складовою частиною, до цього договору додається: акт приймання передачі об`єкта оренди, розрахунок орендної плати за базовий місяць оренди нерухомого майна. Обов`язок щодо складання акта приймання-передачі при передачі об`єкта в оренду покладається на балансоутримувача, а при поверненні об`єкта оренди - на орендаря.

Окрім того, сторони погодили, що попередній договір оренди №1979 від 01.02.2015 продовжує діяти до моменту підписання даного договору (п.10.1 Договору).

Суд встановив, що приміщення передано в оренду за актом прийому-передачі від 19.09.2018, підписаним представниками КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (як орендодавець, балансоутримувач) і ЖОУ ГО "Антикорупційне бюро України" (як орендар) та скріпленим їх печатками (т.1, а.с.10 (за звороті), 11).

На підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2017 №79 «Про внесення змін в додаток до рішення міськвиконкому від 18.01.2017 №53» 01.02.2017 між КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (балансоутримувач) та Житомирським обласним управлінням громадської організації "Антикорупційне бюро України" (орендар) укладено договір №4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю (далі - договір №4 від 01.02.2017), відповідно до п.1.1.якого, балансоутримувач забезпечує обслуговування та експлуатацію нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 4, загальною площею 46,6 кв.м., для розміщення громадської організації, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Орендар відшкодовує витрати за спожиті послуги за водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплозабезпечення (далі - комунальні послуги) (т.1, а.с.32-33).

Згідно з п.2.1.3 договору №4 від 01.02.2017, балансоутримувач нежитлових приміщень зобов`язується забезпечити: щомісячно до 10 числа наступного місяця виставляти рахунок на оплату наданих комунальних послуг.

Орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача орендованих нежитлових приміщень за комунальні послуги згідно наданих рахунків (п.2.2.6 договору №4 від 01.02.2017).

Цей договір укладено, діє з 01.02.2017 по 01.08.2019 включно (п.5.1 договору №4 від 01.02.2017).

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 19.02.2020 №168 «Про передачу нежитлових приміщень» приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 4, площею 541,2 кв.м. передано з балансу Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради на баланс Комунальної установи "Агенція розвитку міста" Житомирської міської ради згідно з актом приймання-передачі від 30.04.2020 (т.1, а.с.36).

Рішенням Житомирської міської ради від 18.06.2020 №1898 «Про внесення змін до рішення міської ради від 03.04.2020 №1820» звільнено на період з моменту установлення карантину по 31.07.2020 року громадські організації (за заявою) та орендарів, діяльність яких заборонена та не здійснюється згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID -19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» (зі змінами і доповненнями), від сплати за оренду нерухомого майна Житомирської міської об`єднаної територіальної громади (т.1, а.с.27,28).

Відповідна заява №189 від 23.07.2020 про звільнення від орендної плати на період з моменту запровадження карантину до 31.07.2020 була подана начальником ЖОУ ГО "Антикорупційне бюро України" (т.1, а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою вирішити питання погашення заборгованості, звільнити нежитлові приміщення та повернути майно орендодавцю й балансоутримувачу.

Так, 29.01.2020 позивач надіслав відповідачу повідомлення від 27.01.2020 №25 про відмову від договору та сплату заборгованості (т.1, а.с.23-24).

16.04.2020 позивач повторно надіслав відповідачу повідомлення від 15.04.2020 №58 про відмову від договору та сплату заборгованості (т.1, а.с.25-26).

Інформація про одержання відповідачем вказаних повідомлень відсутня.

В матеріалах справи містяться також надіслані відповідачу повідомлення від 15.05.2020 №91 про сплату заборгованості за надані комунальні послуги, листи від 16.02.2021 №59, від 02.04.2021 №135 з вимогою розглянути ситуацію, що склалася, та погасити наявну заборгованість (т.1, а.с.35, 37, 38-39).

Однак направлені позивачем вимоги залишилися без відповіді.

Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати та щодо відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням об`єкта оренди, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64138,28 грн заборгованості по орендній платі, 7073,81 грн пені та 13084,49 грн заборгованості за надані комунальні послуги; просив достроково припинити термін дії договору оренди нерухомого майна від 19.09.2018 №220 та зобов`язати відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 4 загальною площею 46,6 кв. м. і передати їх орендодавцю й балансоутримувачу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.10.2021 №441).

17.01.2022, згідно з актом приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень, орендар - ЖОУ ГО "Антикорупційне бюро України" передав, а орендодавець - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувач - КУ "Агенція розвитку міста" Житомирської міської ради прийняли, відповідно до договору №220 від 19.09.2018, нежитлові приміщення для розміщення офісу, за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 4, площею 46,6 кв.м. (т.1, а.с.239).

Під час розгляду справи представник позивача вимоги про дострокове припинення терміну дії договору та зобов`язання відповідача звільнити і повернути нежитлові приміщення не підтримав.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Частиною 1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання, згідно зі ст.174 ГК України, є господарський договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ч.ч.1, 3 ст.626 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір оренди нерухомого майна №220 від 19.09.2018 є договором оренди комунального майна.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Об`єктом оренди може бути, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) (ч.3 ст.283 ГК України).

Відповідно до ч.1-2, ч.5 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ч.1, 4 ст. 286 ГК України).

Згідно з положеннями Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин), орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі (ч.3 ст.18). Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч.ч.1, 3 ст.19).

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося вище, в п.3.3 договору №220 від 19.09.2018 сторони погодили, що орендна плата по цьому договору за перший місяць оренди становить 3008,03 грн без ПДВ у місяць. В подальшому орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць і вноситься орендарем згідно наданого рахунку не пізніше 10 числа послідуючого місяця з урахуванням податку на додану вартість.

Матеріалами справи підтверджується факт прийняття відповідачем в користування нерухомого майна за договором оренди №220 від 19.09.2018.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором за період з березня 2020 по серпень 2021 становить 64138,28 грн. При цьому орендна плата за період з 18.03.2020 по 31.06.2020 нараховувалася позивачем частково (окрім частини приміщення, що передана в суборенду ТОВ "Агентство рухомості "Реал Естет"площею 20 кв.м. для розміщення офісу), а за липень 2020 року не нараховувалася на підставі рішення Житомирської міської ради від 18.06.2020 №1898 за заявою відповідача №189 від 23.07.2020.

Детальний розрахунок заборгованості за договором оренди наявний в матеріалах справи та перевірений судом (том 1, а.с.162).

Вищевказані обставини як щодо розміру заборгованості з орендної плати за вищевказаний період, так і щодо відсутності оплат відповідачем не спростовано, контррозрахунку чи доказів погашення заборгованості суду не надано.

Щодо вимоги відповідача зарахувати витрати на капітальний ремонт об`єкта оренди в рахунок заборгованості з орендної плати, суд зазначає таке.

Як повідомив відповідач, ремонтні роботи орендованого приміщення були виконані в 2016 році в період дії договору оренди нерухомого майна №1979 від 01.09.2015.

На підтвердження вартості проведених ремонтних робіт на об`єкті відповідач надав акт приймання виконаних будівельних робіт за 30.01.2016 на суму 97286,00 грн (т.1, а.с.134-142).

Суд звертає увагу, що договір оренди нерухомого майна №1979 від 01.09.2015 діяв до моменту підписання іншого договору оренди нерухомого майна №220 від 19.09.2018, тобто орендні відносини продовжились шляхом укладення нового самостійного договору з чітко визначеним періодом його дії.

Аналіз приписів статтей 759, 776, 778 ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" свідчить, що право на відшкодування витрат у межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна у орендаря виникає після припинення (розірвання) договору оренди.

Суд має встановити початкову вартість орендованого майна на момент його прийняття орендарем і його вартість на момент припинення договору оренди та відповідно компенсувати різницю між зазначеними показниками.

У даному випадку у відповідача право на компенсацію вартості невід`ємних поліпшень виникло за наслідками припинення орендних правовідносин за попереднім договором оренди №1979 від 01.09.2015 окремо. Відповідач правом подання зустрічної позовної заяви про відшкодування витрат на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна не скористався.

Враховуючи викладені обставини, в суду відсутні правові підстави для зарахування 97286,00 грн (коштів, сплачених за проведення ремонтних робіт) в рахунок оплати орендних платежів.

Таким чином, позовна вимога в частині стягнення 64138,28 грн заборгованості по орендній платі є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 7073,81грн, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст.231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.6 договору №220 від 19.09.2018 погоджено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з орендаря з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки, визначеної НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь період прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені п.3.3 цього Договору.

Згідно розрахунку позивача, станом на 05.10.2021 розмір пені за договором оренди нерухомого майна №220 від 19.09.2018 становить 7073,81 грн (т.1, а.с.161).

Суд встановив, що позивачем нараховано пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01.01.2020 по 30.01.2020, з 11.02.2020 по 05.10.2021. Нарахування здійснено, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Здійснивши власний перерахунок пені за допомогою інформаційно-пошукової системи «Ліга», врахувавши вихідні дані позивача та проведені відповідачем проплати, а також приписи ст.253 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені є правомірною, обґрунтованою і підлягає задоволенню у розмірі 6653,96 грн. В частині стягнення 419,85 грн пені суд відмовляє за безпідставністю її нарахування.

Окрім того, як зазначалося вище та слідує з матеріалів справи, 01.02.2017 між сторонами укладено договір №4 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, згідно з п.2.2.6 якого орендар зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача орендованих нежитлових приміщень за комунальні послуги згідно наданих рахунків.

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що за період з вересня 2019 по квітень 2020 року відповідачу нараховано заборгованість у розмірі 13084,49 грн за надані та спожиті комунальні послуги (т.1, а.с.34).

Відповідно до ч.2 ст.614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Положеннями ч.ч.3,4 ст.13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У даному випадку відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як не надав і належних доказів на підтвердження вчасної та повної оплати витрат за спожиті комунальні послуги у строки, які обумовлені сторонами в договорі.

За таких обставин, оскільки відповідач прийняв та користувався орендованим приміщенням, зобов`язався сплачувати витрати за спожиті комунальні послуги, однак не здійснив дій на погашення наявної заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі на суму 13084,49 грн.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 64138,28 грн заборгованості по орендній платі, 6653,96 грн пені, 13084,49 грн заборгованості за комунальні послуги є обґрунтованими, заявлені відповідно до чинного законодавства, підтверджується наявними у справі доказами та підлягають задоволенню. В частині стягнення 419,85 грн пені слід відмовити.

Щодо вимог позивача про дострокове припинення терміну дії договору оренди нерухомого майна від 19.09.2018 №220 та зобов`язання відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 4 і повернути їх орендодавцю й балансоутримувачу, то суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Як зазначалося вище, під час розгляду справи було надано акт приймання-передачі орендованих нежитлових приміщень від 17.01.2022, яким підтверджується, що орендар - ЖОУ ГО "Антикорупційне бюро України" передав, а орендодавець - КП "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради та балансоутримувач - КУ "Агенція розвитку міста" Житомирської міської ради прийняли, відповідно до договору №220 від 19.09.2018, нежитлові приміщення для розміщення офісу, за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 4, площею 46,6 кв.м. (т.1, а.с.239).

Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Фактом початку та відповідно припинення правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна як від орендаря до орендодавця, так і від орендодавця до орендаря.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині вимог позивача про дострокове припинення терміну дії договору та зобов`язання відповідача звільнити і повернути нежитлові приміщення у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 9 цієї ж статті у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Громадської організації "Антикорупційне бюро України" в особі Житомирського обласного управління Громадської організації "Антикорупційне бюро України" (вул.Покровська, 4, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 39724660) на користь Комунального підприємства "Регулювання орендних відносин" Житомирської міської ради (майдан Перемоги, 6, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 41052668) 64138,28 грн заборгованості по орендній платі, 6653,96 грн пені, 13084,49 грн заборгованості за комунальні послуги та 6776,08грн судового збору.

3. В частині позову щодо стягнення 419,85 грн пені відмовити.

4. Закрити провадження у справі в частині вимог про дострокове припинення терміну дії договору та зобов`язання відповідача звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 4 та передати їх орендодавцю й балансоутримувачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.05.22

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) та на ел.пошту: agenciya@i.ua;

3 - відповідачу (рек. ) на дві адреси: - 03680, м.Київ, Солом`янський р-н, вул. Солом`янська, 3;

- 10029, м.Житомир, провул. Щорса, 4 та на ел.пошту: anticor.zt@ukr.net.