Ухвала

від 18.05.2022 по справі 910/17158/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.05.2022Справа № 910/17158/21Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про зміну предмету позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл

про визнання договору дійсним та стягнення 6060178,78 грн.

за участі представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Новосад Т.О., адвокат;

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гранфест звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд про визнання дійсним договору відступлення прав вимоги від 16.07.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранфест; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Кернел-Трейд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест 5000000 грн. заборгованості за договорами поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21, трьох процентів річних у розмірі 125753 грн., інфляційних втрат у розмірі 397713,43 грн. та 536712,35 грн. пені.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест без руху та встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

11.11.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви та розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено та поновлено відповідний строк на подання заяви про усунення недоліків позовної заяви. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про розстрочення сплати судового збору відмовлено та залишено позовну заяву без руху зі встановленням строку на усунення недоліків у вигляді надання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Ойл.

04.01.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді. Подані заперечення ґрунтуються на тому, що в пунктах 6.2.1 у договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21 передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникнуть у зв`язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов`язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього Договору, можуть бути передані зацікавленою Стороною на розгляд третейського суду та підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз (Місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід`ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування Сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому Договорі. Третейський суд складається з одного третейського судді.

У зв`язку з цим, відповідач просив залишити позов без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

03.02.2022 від позивача через відділ діловодства та документообігу суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив додатково до первісних позовних вимог визнати недійсним пункт 6.2.1 у договорах поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21.

Крім того, позивачем 03.02.2022 та 10.02.2022 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому, в призначені підготовчі судові засідання на 03.02.2022 та 10.02.2022 представник позивача не з`явився.

17.05.2022 позивач також подав через відділ діловодства та документообігу суду заяву про відкладення підготовчого засідання справи, мотивовану неможливістю прибуття адвоката до судового засідання через евакуацію та відсутністю можливості прийняти участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Водночас, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у клопотанні про відкладення розгляду справи до клопотання не долучено.

За приписами частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Отже, ТОВ Гранфест могло брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво юридичної особи) або через представника, крім того, сторони в судовому процесі не обмежені в кількості представників, які можуть представляти їх інтереси.

Більш того, судом не визнавалася явка представників учасників справи до підготовчого судового засідання 19.05.2022 обов`язковою.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 19.05.2022 заяву позивача про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Дана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.08.2020 № 911/2139/19, 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19.

У той же час, як слідує з пред`явлених позовних вимог у первісній редакції, позивач просив визнати дійсним договір відступлення прав вимоги від 16.07.2021 та стягнути заборгованість за договорами поставки від 27.07.2020 № ДП-29/21, від 10.08.2020 № ДП-40/21, від 14.08.2020 № ДП-46/21, від 19.08.2020 № ДП-50/21.

Разом із цим, при зміні предмету позову позивач заявив додатково нову вимогу про визнання недійсними окремих положень договорів поставки, чим фактично змінив предмет та підстави позову.

Так, позовна заява при первинному зверненні не містила вимоги щодо визнання недійсними умов договорів поставки, а також не містила нормативного обґрунтування щодо невідповідності пунктів договорів поставки вимогам статей 203, 215 ЦК України.

Суд зауважує, що заява позивача про зміну предмету позову є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами, оскільки позивачем змінено нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно частини 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи те, що подана позивачем заява про зміну предмету позову містить фактично нову позовну вимогу немайнового характеру, що не була зазначена в позові, суд дійшов висновку про невідповідність вказаної заяви положенням статті 46 ГПК України, у зв`язку з чим остання підлягає поверненню без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 46, 170, 233, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфест про зміну предмету позову у справі № 910/17158/21 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 24.05.2022 року.

Суддя К.В. Полякова