Рішення

від 15.05.2022 по справі 911/2635/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. м. Київ Справа № 911/2635/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

заяву Фермерського господарства «Степ»

про ухвалення додаткового рішення у справі

за первісним позовом Фермерського господарства «Степ», м. Жашків Черкаської області

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», м.Бровари Київської області

про стягнення грошових коштів

за зустрічним позовом Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»

до Фермерського господарства «Степ»

про стягнення грошових коштів

У судове засідання учасники справи не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області (далі суд) від 21.02.2022 у справі №911/2635/21 первісний позов Фермерського господарства «Степ» (далі ФГ «Степ», заявник) задоволено частково та стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт», відповідач) на користь ФГ «Степ» заборгованість у розмірі 911 289,95грн; 3% річних у розмірі 2 471,72грн; судовий збір у розмірі 13 706,43грн, в іншій частині первісного позову відмовлено. Цим же рішенням задоволено частково зустрічну позовну заяву та стягнуто з ФГ «Степ» на користь ДП «Укрпирт» пеню у розмірі 34 253,12грн; 7% штрафу у розмірі 100 709,70грн; судовий збір у розмірі 2 024,44грн, в іншій частині зустрічної позовної заяви відмовлено.

21.04.2022 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ФГ «Степ» із заявою №39 від 20.04.2022 (вх. №4667/22 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення, яким здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником, у розмірі 10 000,00грн.

Ухвалою суду від 03.05.2022, зокрема, вищевказану заяву призначено до розгляду у судове засідання 16.05.2022 та запропоновано ДП «Укрспирт» подати до суду письмові пояснення щодо заяви ФГ «Степ» про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте, 16.05.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву б/н від 13.05.2022 (вх. №5172/22) про проведення судового засідання без його участі, яку суд на підставі ст. 42 ГПК України вважає за можливе задовольнити.

Крім того, у судове засідання також не з`явився представник ДП «Укрспирт», про причини неявки суд не повідомив, про час та місце засідання був проінформований належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 235), будь-яких заперечень або письмових пояснень щодо відповідної заяви ФГ «Степ» суду не надав. Водночас, явка представника відповідача обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

Розглянувши відповідну заяву та дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, зокрема, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив ФГ «Степ» у позовній заяві, останнім будуть понесені судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн.

За змістом ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідні докази позивачем направлені до суду засобами поштового зв`язку 18.11.2021, що підтверджується поштовою накладною АТ «Укрспошта» (т. 1 а.с. 158), тоді як судові дебати у справі закінчились 21.02.2022, про що свідчить запис у протоколі судового засідання від 21.02.2022 у даній справі (т. 1 а.с. 208-210). Отже, позивачем дотримано встановлений ч. 8 ст. 129 порядок подачі доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши надані ФГ «Степ» докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, 30.08.2021 між ФГ «Степ» (клієнт) та адвокатом Євичем Сергієм Петровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №88 від 27.06.2003; адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №5 (далі Договір) відповідно до п. 1.1 якого адвокат за дорученням клієнта бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у спорі про стягнення з ДП «Укрспирт» заборгованості перед клієнтом за договором поставки зернових культур №16-21-11 від 24.06.2021, а клієнт зобов`язується надати адвокату необхідні для виконання договору документи та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (т. 1 а.с. 147-149, 154).

У п. 3.1 Договору сторони домовились визначити розмір гонорару адвоката за представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції Господарському суді Київської області у розмірі 10 000,00грн.

Цей договір діє з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами (п. 4.1 Договору).

Частинами 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Ураховуючи зазначене та проаналізувавши п. 3.1 Договору, суд дійшов висновку, що сторонами погоджено фіксований розмір гонорару адвоката.

Так, 17.11.2021 між адвокатом та клієнтом підписано без зауважень та скріплено печатками сторін акт виконаних робіт за Договором по справі №911/2635/21, із змісту якого вбачається, що адвокат надав, а СГ «Степ» прийняв юридичні послуги у формі: попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин; підготовка та подача позовної заяви; відповідь на відзив; відзив на зустрічну позовну заяву; участь у судових засіданнях. Загальна вартість робіт складає 10 000,00грн (т. 1 а.с. 150).

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

При цьому, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідач не скористався правом передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подав.

Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ФГ «Степ» на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований іншими учасниками справи становить 10 000,00грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначалось вище, позовні вимоги ФГ «Степ» задоволені рішенням суду від 21.02.2022 частково, а тому судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 068,47грн, які є пропорційними сумі задоволених позовних вимог, покладається судом на відповідача, у зв`язку із чим відповідна заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234-235, 244 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1.Заяву Фермерського господарства «Степ» №39 від 20.04.2022 (вх. №4667/22 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі №911/2635/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16, ідентифікаційний код 37199618) на користь Фермерського господарства «Степ» (19200, Черкаська обл., Жашківський р-н, м. Жашків, вул. Садова, буд. 56-А, ідентифікаційний код 31883500) 9 068,47грн (дев`ять тисяч шістдесят вісім грн 47 коп.) судових витрат на професійну правничу допомогу.

3.В іншій частині заяви відмовити.

4.Видати наказ.

Дане додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 25.05.2022.

Станом на 25.05.2022 додаткове рішення законної сили не набрало.