Рішення

від 18.07.2007 по справі 21/294-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 21/294-07

вх. № 7270/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р.  відповідача - 

не з*явився

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 

до  ВАТ "Валківський

молокозавод" м. Валки  

про стягнення 3047,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3047,29грн.

заборгованості та судові витрати , посилаючись 

на  те,  що відповідно умов  договору №48-06/З від 25.07.2006р. та  договору №38-06/З від 19.07.2006р.  позивач виконав  для відповідача  роботи по  

розробці норм 

водокористування  , водовідведення  та виконання 

інформаційно-обчислюваних послуг, про що свідчить акт  прийомки -здачі  технічної 

продукції  від 05.12.2006р.

до  договору  №38-06/З від 19.07.2006р. , акт  прийомки -здачі  науково- технічної  продукції 

від 22.09.2006р.  до договору

№48-06/З  від 25.07.2006р , а відповідач

свої зобов*язання  щодо  оплати 

наданих послуг  не здійснив.

Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове

засідання , відзив  на позовну заяву та

витребувані судом докази не   надав

,  хоча про час та місце розгляду справи

був повідомлений належним чином, справа розглядається  в порядку передбаченому ст. 75 ГПК

України.      

Позивач  звернувся  до суду з 

заявою  про розгляд  справи без застосування  технічних 

засобів  фіксації  судового процесу.  Ця заява 

розглянута  судом   та задоволена як така, що не суперечить

чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено  що між позивачем та відповідачем  укладено 

договори №38-06/3 від 19.07.2006р., №48-06/3 від 25.07.2006р.

По договору  №38-06/3 від

19.07.2006р.  позивач виконав роботи  щодо виконання  інформаційно-обчислювальних послуг ( розробка

і узгодження  пакету  документів 

на  дозвіл  та розміщення 

відходів виробництва на 2007р.) 

на суму  723,60грн.

Пунктом 2.2. договору 

сторонами  передбачено,  що замовник ( відповідач у справі) здійснює

оплату  в наступному порядку:

-          на протязі  семи банківських днів  з момента 

підписання  договору - аванс в

розмірі 50% вартості робіт по  договору

(триста  шістдесят  одна гривня 

80 коп.)

-          на протязі  семи банківських днів  після розробки  пакету 

документів  на дозвіл  на розміщення 

відходів  виробництва  на 2007р. і підписання  акта прийомки - здачі - 40% вартості  робіт по 

договору ( двісті  вісімдесят  дев*ять  

гривен 44 коп.)

-            на протязі  семи 

банківських днів  з момента  узгодження 

розроблених документів в Держуправлінням екоресурсів - залишок  вартості 

робіт по  договору. Відповідачем  роботи були прийняті про  що свідчит акт  сдачі - приймання  науково технічної документації   від 05.12.2006р. по договору №38-06/3 від

19.07.2006р., підписаний сторонами, однак відповідач  свої зобов8язання  щодо 

оплати   виконаних робіт  в термін передбачений п.2.2.  договору №38-06/3 від 19.07.2006р   не здійснив, заборгованість  складає 723,60грн.

По договору  №48-06/3 від

25.07.2006р.  позивач  виконав для відповідача  роботи 

по розробці норм  водокористування

водовідведення .

Пунктами 2.2, 3.2 договору № 48-06/3 від 25.07.2006р.  сторонами передбачено, що замовник(  відповідач по справі)  здійснює  

оплату  робіт  на протязі 

десяти  днів  з моменту 

підписання  договора - аванс в

розмірі  100% вартості  робіт 

по  договору (дві  тисячи 

двісті  гривень 00коп.), а

підрядник (позивач по справі) має право 

приступити  до роботи  та виконати 

їх достроково.

Відповідачем  роботи були

прийняті про  що свідчить акт  прийомки - здачі  науково - технічної продукції  від 22.09.2006р.  до 

договору №48-06/3 від 25.07.2006р. , 

однак відповідач  свої

зобов8язання  щодо оплати  виконаних робіт здійснив частково. , в

розмірі 500,0грн. Заборгованість складає 1700,0грн. Загальна сума  заборгованості  по 

двом  договорам  складає 

2423,60грн.

Позивачем була пред*явлена 

вимога  на оплату №7-07 від

17.04.2007р. в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України . 

Враховуючи, що вказана сума боргу  

відповідачем  не оспорена ,

відповідач   не надав  суду 

доказів  погашення  суми боргу , а також  враховуючи, що відповідно  ст. 526 ЦК України, зобов*язання  повинно   

виконуватись належним чином 

і  у встановлений строк , позовні

вимоги позивача в  сумі  2423,60грн. обгрунтовані ,  підтверджуються  наданими суду доказами  та підлягають задоволенню.

Відповідно п.  4.1. договору

348-06/3 від 25.07.2006р.  сторонами

передбачено,  що у випадку порушення  замовником строків оплати робіт,

передбаченим  даним  договором , замовник  оплачує 

підряднику за кожний  день  просрочки 

платежа неустойку (пеню) штраф.Розмір 

неустойки(пені) вираховується  із

договорної ціни робіт, визначеної  з

урахуванням офіційного рівня  інфляції ,

із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ , яка  діяла 

в період , за який 

виплачується  неустойка(пеня)

і  штраф в розмірі  7% від 

неуплаченої  суми.

Враховуючи, що відповідач 

не виконав свої зобов8язання 

по  оплаті , нарахована пеня в

розмірі  136,74 та штраф в розмірі  154,0грн. 

визнані судом обгрунтованими  та

такими, що  підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК 

України ,  боржник  який прострочив  виконання грошового зобов*язання , повинен на

вимогу кредитора  сплатити  суму боргу 

з урахуванням встановленого індексу інфляції  та  3%

річних  з простроченої  суми , якщо законом  або 

договором  не встановлений

інший  розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач 

не виконав своїх  обов*язків по сплаті  у встановлений  термін , 

задоволенню підлягають інфляційні 

в  розмірі    20,47грн.       та 3%річних в розмірі 10,18грн. В іншій

частині  позовних по  інфляційним відмовити як безпідставно

завленим .

Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна

довести  ті обставини , на які вона

посилається  як на підставу   своїх 

вимог  та запереченнь.

Керуючись ст.,ст. 33,44, 49,82-84 ГПК України-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного 

товариства “Валківський 

молокозавод”( Харківський  р-н,

м.Валки,  вул.1-ого Травня ,47, код

00447273, р/р 2600630113450 ав АК “Реалбанк”, м.Харків, МФО 351588) на користь

Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1(

АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в ФБ “Фінанси і кредит” в Харківській  області, МФО НОМЕР_4)- 2423,60грн.основного

боргу,,інфляційні в розмірі 20,47грн., 

3% річних в розмірі  10,18грн.,

пеню в сумі 136,74грн., штраф в розмірі  

154,0грн.  витрати по сплаті  держмита в сумі 102,0грн,  118 грн. витрат на інформаційно- технчіне

забезспечення судового процеса.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після  вступу

рішення в закону силу.

Суддя                                                                                           

Пелипенко Н.М.