Ухвала

від 13.02.2022 по справі 500/3245/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5979/22

Справа № 500/3245/18

Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційнийсуд вскладі суддіЦюри Т.В.,вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулось до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків (а.с.2-8).

26 жовтня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 13 лютого 2017 року між селянським (фермерським) господарством «Чебана Петра Григорійовича та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 3,5514 гектарів, кадастровий номер 5122082900:01:001:0320.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 33942732 від 20 лютого 2017 року, внесений в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно районним спеціалізованим комунальним підприємством Білгород-Дністровської районної ради «Білгород-Дністровский райбудгосп».

У задоволенні вимог позивача про стягнення збитків відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»судові витрати1762гривні (однатисяча сімсотшістдесят двігрн.) (а.с.156-158).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунов Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- при подані апеляційної скарги апелянтом не сплачений судовий збір.

Апелянт, звертаючись із апеляційною скаргою, просить суд відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі. Апелянт посилається на те, що ТОВ «Злагода» як юридична особа є знищеною та не веде будь-якої господарської діяльності, будь-яких активів не має тому не може сплати судовий збір через відсутність засобів на рахунках.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що посилаючись на неіснування ТОВ «Злагода» як юридичної особи, апелянтом не надано будь-яких доказів щодо зазначеного, а надано лише копію пенсійного посвідчення директора ТОВ «Злагода» - ОСОБА_2 .

Так, оскільки апелянт не надав суду жодних доказів щодо свого скрутного майнового стану, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та відмовити у задоволені клопотання про звідстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з подальшими змінами) (далі Закон) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.4 ч.2 п.6 Закону ставка судового збору при подані апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.4 ч.2 п.п. 1.2,6 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 2643грн (1762*150%).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів:ГУК вОд.обл./Малиновськ.р-н/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ):37607526;банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО):899998;рахунок отримувача:UA428999980313161206080015757;код класифікаціїдоходів бюджету: 22030101;призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

До Одеського апеляційного суду необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України,тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича про відстрочення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» - Ягунова Дмитра Вікторовича на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 жовтня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра