Ухвала

від 25.05.2022 по справі 750/689/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/4823/78/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Громадянин ОСОБА_7 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 у кримінальному провадженні №42016271010000043 від 23.02.2016, мотивуючи тим, що постанова дізнавача є необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчим не враховано рішення Конституційного Суду України щодо тлумачення поняття конфіденційна інформація, яке не є вичерпним, а редакція видання «Весть» не є засобом масової інформації, про що свідчить витяг з відповідного реєстру.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні за № 42016271010000043.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування проведено достатньо повно, висновки дізнавача про відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України, відповідають ст.ст.11, 29 Закону України «Про інформацію», ст.ст.1, 2 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою скасувати постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2021 року у кримінальному провадженні за № №42016271010000043 від 23.02.2016. Також просить взяти до уваги постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що по даному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі (розшукові) дії. Вважає ухвалу слідчого судді протиправною, незаконною через невиконання слідчим ухвал слідчих суддів за його клопотаннями, через обставини, які не відповідають дійсності, через появу додаткового доказу, який має преюдиціальне значення, через невідповідність висновків суду ст. 11 Закону України Про інформацію та рішенню Конституційного Суду України щодо переліку даних про осіб, які визнаються як конфіденційна інформація, через невідповідність висновків суду ст.29 Закону України Про інформацію.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 , який наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді в повній мірі відповідає зазначеним приписам щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст.110 КПК України процесуальне рішення органів досудового розслідування - це оформлений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України правовий акт, який містить відповіді на правові питання, що виникають у ході кримінального провадження.

При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перевіривши матеріали кримінального провадження №42016271010000043 та співставивши зі змістом оскаржуваної постанови, колегія суддів прийшла до висновку, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів, направлених на повне та всебічне дослідження всіх обставин провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.06.2021 дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 за результатами проведеного досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України. Постанова обґрунтована тим, що журналісти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опублікувавши інформацію у статті із зазначенням персональних даних ОСОБА_7 , не порушили вимог чинного законодавства, оскільки повідомили про факт, який є суспільно необхідним і є предметом суспільного інтересу. Так як надана ОСОБА_7 завідомо неправдива інформація про замінування державних органів влади (військомат, міськвідділ міліції) свідчить про введення суспільства в оману, поширює паніку серед населення, а враховуючи, що на даний час на сході України відбувається операція об`єднаних сил, тому подібна інформація, в свою чергу, може призвести до порушення громадської безпеки, безпеки суспільства. Разом з цим, персональні дані ОСОБА_7 , хоча і були опубліковані у друкованому ЗМІ, але у відповідності до ч.2 ст.11 ЗУ «Про інформацію» вони не віднесені до конфіденційної інформації. Таким чином, в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.182 КК України.

Так, в оскаржуваній постанові міститься аналіз зібраних доказів, на підставі яких дізнавач зробив обґрунтований висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, у ході досудового розслідування дізнавачем було здійснено ряд необхідних дій, спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_7 щодо порушення конфіденційної інформації відносно його особи, при цьому вказані доводи заявника свого підтвердження не знайшли.

Слідчий суддя погодився із зазначеними висновками та постановою дізнавача, зазначивши, що була поширена інформація лише про ім`я та прізвище, що прямо не належить до конфіденційної інформації. В даному випадку не може бути застосовано рішення Конституційного Суду України про те, що поняття конфіденційної інформації не є вичерпним, оскільки кримінальна відповідальність визначається виключно законом і розширювальне тлумачення закону про кримінальну відповідальність застосоване бути не може. З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в тому числі, коли: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді, і вичерпані можливості їх отримати.

На думку колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях журналістів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України є законним, обґрунтованим та вмотивованим і відповідає фактичним обставинам провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на обставину, яка пройшла поза увагою усіх сторін кримінального провадження, але має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті. В абзаці 2 примітки до ст. 182 КК України зазначено, що публічне, у тому числі через засоби масової інформації, журналістів, громадські об`єднання, професійні спілки, повідомлення особою інформації про вчинення кримінального або іншого правопорушення, здійснене з дотриманням вимог закону, не є діями, передбаченими цією статтею, і не тягне за собою кримінальну відповідальність. Хоча примітки до ст. 182 КК України саме в даній редакції були прийняті законодавцем в 2019 році, вони фактично декриміналізують діяння, які досліджувались органами досудового розслідування в цій справі. Тому оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і скасуванню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні за № 42016271010000043 від 23.02.2016 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4