Ухвала

від 25.05.2022 по справі 553/1205/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1205/22

Провадження № 1-кс/553/313/2022

У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12022221140000472, від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання Слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12022221140000472, від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України .

Так, в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 12022221140000472, від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що 23.05.2022 року до ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 01:00 год., невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку 2 радіаторів опалення, будівельного правила, 3 ливньовки мідних і однієї мідної труби з прибудинкової території АДРЕСА_1 .

23.05.2022 року проведено огляд в період часу з 02 год. 40 хв. по 03:10 год., в квартирному приміщенні АДРЕСА_2 .

В результаті огляду події вилучено наступне майно: 2 (два) радіатори опалення, довжиною приблизно 1,25 м. Білого кольору, без ознак використання (нові); будівельне правило металеве, довжиною 1,5 м., із ознаками використання, срібного кольору; линевки у кількості 3(трьох) штук, довжиною по 3 м., виповнені з металу схожого на мідь, візуально нове без ознак використання; труба, довжиною 3 м., виповнена з металу схожого на мідь, діаметром 8 см., візуально нове без ознак використання. Огляд проводився за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_3 .

Даний громадянин в ході огляду пояснив, що вищевказані предмети він викрав 22.05.2022 року , приблизно о 20 год. 30 хв., за адресою м. Харків, вул. Фейрбака,13.

23.05.2022 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню вищевказане майно, а саме: 2 (два) радіатори опалення, довжиною приблизно 1,25 м. Білого кольору, без ознак використання (нові); будівельне правило металеве, довжиною 1,5 м., із ознаками використання, срібного кольору; линевки у кількості 3(трьох) штук, довжиною по 3 м., виповнені з металу схожого на мідь, візуально нове без ознак використання; труба, довжиною 3 м., виповнена з металу схожого на мідь, діаметром 8 см., візуально нове без ознак використання.

Враховуючи, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судове засідання прокурор, слідчий дізнавач не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Неприбуття даних осіб у судове засідання , не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п.7 ч.3 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права не відчуження, розпорядження та/або користуванням майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 цієї статті, арешт, що накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критерію, зазначеному ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості та можуть бути використані, які доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші, цінності, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п.1,2,5,6 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судді, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна надається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а така наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Судом приймаються до уваги твердження прокурора викладені в заяві про те, що вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані, як докази під час судового розгляду

Слідчий суддя, приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому, враховуючи можливість використання даних предметів, у даному кримінальному провадженню, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,7,132,98,167,170-173,309,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту у рамках кримінального провадження № 12022221140000472, від 23.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в період часу 23.05.2022 року з 02 год. 40 хв. до 03 год. 10 хв. в квартирному приміщенні АДРЕСА_2 , а саме: 2 (два) радіатори опалення, довжиною приблизно 1,25 м. Білого кольору, без ознак використання (нові); будівельне правило металеве, довжиною 1,5 м., із ознаками використання, срібного кольору; линевки у кількості 3(трьох) штук, довжиною по 3 м., виповнені з металу схожого на мідь, візуально нове без ознак використання; труба, довжиною 3 м., виповнена з металу схожого на мідь, діаметром 8 см., візуально нове без ознак використання, шляхом заборони відчуження та розпорядження будь-якими особами, з подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затверджено наказом №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1