Ухвала

від 28.01.2022 по справі 757/4395/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4395/22-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000598 від 27.06.2018,-

В С Т А Н О В И В:

До провадженняслідчого суддіПечерського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000598 від 27.06.2018.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі ГСУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000598 від 27.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2015 році ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фера» (код 40179413). На посаду керівника вказаного Товариства призначено ОСОБА_6 . У подальшому назву товариства змінено на «Мерген», а свої частки у статутному капіталі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відступили ОСОБА_9 . У цей же час бенефіціаром ТОВ «Мерген» (Азад Бабаев) створено ще одну компанію в Україні - ТОВ «АлпенТрейд».

З матеріалів клопотання вбачається, що в подальшому, у 2017 році ТОВ «Мерген» і ТОВ «АлпенТрейд» реалізувала низку успішних угод з ТОВ «МідасОіл» на загальну суму 63 255 486, 05 грн. та 76 289 795, 90 грн. відповідно. Впродовж 2017 року ТОВ «МідасОіл» працювало на умовах передоплати, згідно яких 30-50% передплати надходили в момент перетину кордону товару, ця оплата йшла на митні платежі за товар, при цьому товар знаходився у власності ТОВ «Мерген», товар відпускався з нафтобаз після повної оплати за нього. Влітку 2017 року співвласник ТОВ «МідасОіл», пославшись на певні непорозуміння із своїми партнерами по ТОВ «МідасОіл» ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ) виступив ініціатором переведення операційної діяльності на нову компанію, створену ним разом із ОСОБА_12 ТОВ «МідасОйл ЛТД» (код 41343397). Від початку роботи із ТОВ «МідасОйл ЛТД» обороти коштів ТОВ «Мерген» і ТОВ «АлпенТрейд» склали 23 854 779 грн. і 310 668 175 грн. відповідно. Усі операційні питання зі сторони ТОВ «МідасОіл ЛТД» вирішував ОСОБА_13 (директор) та племінник ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (він опікувався питаннями продажів і відвантажень автовозами з нафтобази), а з боку ТОВ «Мерген» і ТОВ «АлпенТрейд» ОСОБА_16 - головний бухгалтер. Оскільки обороти коштів до лютого проходили значні і постійно були відвантаження і оплати, то заборгованість, що виникла у ТОВ «МідасОіл ЛТД», не викликала побоювань. Однак починаючи з лютого відвантаження та замовлення практично припинились.

Слідчий вказує, що наприкінці квітня 2018 року, коли надійшов критичний термін для погашення заборгованості ТОВ «МідасОіл ЛТД» перед ТОВ «Мерген» встановлено, що в компанії виникли складнощі і можливий термін погашення заборгованості переноситься на квітень 2018 року. Після цього факту ухвалено рішення здійснювати відвантаження лише за умови 100 % попередньої оплати. При цьому існуюча заборгованість не погашалась. 25.06.2018 після переговорів між ТОВ «Мерген» та ТОВ «МідасОіл ЛТД» підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого заборгованість ТОВ «МідасОіл ЛТД» перед ТОВ Мерген» зменшено до 21 773 474, 53 грн., а заборгованість ТОВ «Мерген» перед ТОВ «МідасОіл ЛТД» до 2 159 0212, 34 грн. Відтак «чиста» заборгованість наразі складає 19 614 402,19 грн.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування проведено наступні слідчі та процесуальні дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_17 , а в якості свідків - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Крім того, 23.08.2018 до Голосіївського районного суду м. Києва скеровано клопотання про призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «МідасОіл ЛТД», яке судом заводолено. Також, рішенням слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.08.2018 накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «МідасОіл ЛТД». До того ж, в рамках проведення досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні ПАТ «Укрсоцбанк», а саме документи, які стали підставою для відкриття та обслуговування рахунків ТОВ «МідасОіл ЛТД» в ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні АТ «Укрексімбанк», а саме документи, які стали підставою для відкриття та обслуговування рахунків ТОВ «МідасОіл ЛТД» в АТ «Укрексімбанк». Також, проведено тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходились у володінні ПАТ «ПУМБ», а саме документи, які стали підставою для відкриття та обслуговування рахунків ТОВ «МідасОіл ЛТД» в ПАТ «ПУМБ».

Судовим розглядом та з матеріалів клопотання встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершуються 31.01.2022 року.

Проте, здійснити всі необхідні процесуальні дії вказаний строк не представилося за можливе, у зв`язку із значним обсягом та внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному проваджені у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки по справі необхідно виконати наступне: вилучити уТОВ «МідасОілЛТД»,ТОВ «Мерген»і ТОВ«АлпенТрейд» установчідокументи,інформацію щодоїх власниківта засновників,директорів;встановити тадопитати зприводу відомихїм обставинвчинення кримінальногоправопорушення засновників,власників вказанихсуб`єктів господарювання,а такожпрацівників,відповідальних заукладення договорів,забезпечення виконаннязобов`язань задоговорами,проведення розрахунків;вилучити зДПС фінансовузвітність платникаподатків -ТОВ «МідасОілЛТД» за2015-2018роки;призначити судово-економічнуекспертизу,на вирішенняякої винестипитання щодовизначення відповідностізадекларованих ТОВ«МідасОіл ЛТД»доходів тавитрат заперіод з01.11.2017по 30.06.2018наданим первиннимдокументам;встановити тадопитати іншихосіб,яким можутьбути відоміобставини,що підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні; з урахуванням отриманих доказів необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Без проведення зазначених процесуальних дій не можливо завершити досудове розслідування у встановленому законом в порядки та строки, оскільки це призведе до порушення норм КПК України, а саме ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 2 абзацу третього частини першої статті 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання встановлено, що додатковий строк є необхідним для проведення слідчих та процесуальних дій, які не були проведені з об`єктивних причин, проте враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні розпочато ще в 2018 році, та враховуючи проведені слідчі та процесуальні дій, а також кількість запланованих слідчих дій, приходжу до висновку, що строк досудового розслідування слід продовжити на три місяці, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42018100000000598 від 27.06.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України, на три місяці, тобто до 31.04.2022.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1