Рішення

від 25.07.2007 по справі 21/367-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"

липня 2007 р.                                                           

Справа № 21/367-07

вх. № 7791/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Васильєва В.М. дов№20 від 16.01.2007р.  відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Лісок" м.

Лисичанск 

до  ФОП ОСОБА_1, м.

Харків  

про стягнення 1154,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1154,28грн. основного

боргу,  пеню в сумі 311,92грн. та судові

витрати , посилаючись на те, що відповідно умов 

договору  купівлі -продажу №48 від

12.05.2005р. позивач по 

товарно-транспортним накладним №968159 від 13.05.2005р,№968300 від

28.05.2005р,№968382 від 09.06.2005р,№968542 від 30.06.2005р.,№968542 від

30.06.2006., №968630 від 11.07.2005р.,№968724 від 22.07.2005р.,№968934 від

17.08.2005р,№968936 від 17.08.2005р.,№969137 від 13.09.2005р,№969262 від

28.09.2005р.,№969438 від 19.10.2005р.,№969581 від 05.11.2005р.,№969731  від 22.11.2005р.  передав відповідачеві продукцію, а відповідач

свої зобов*язання  щодо оплати продукції  здійснив частково.

Відповідач   відзив  на позовну 

заяву та витребувані 

господарським судом  документи

не  надав, представник  відповідача 

на виклик господарського суду не з*явився,  про причину неявки  суд не повідомив , про час та місце  засідання 

суду  був повідомлений належним

чином.

Заявлена вимога розглядається 

за наявними  в матеріалах

справи  доказами   в порядку ст. 75 ГПК України.

Позивач  звернувся  до суду 

з заявою   про розгляд справи  без застосування  технічних засобів  фіксування 

судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена  як така , що не суперечить  чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між

позивачем  та відповідачем укладено

договір купівлі - продажу  №48 від

12.05.2005р.

Позивач  по видатковим  накладним по 

товарно-транспортним накладним №968159 від 13.05.2005р,№968300 від

28.05.2005р,№968382 від 09.06.2005р,№968542 від 30.06.2005р.,№968542 від

30.06.2006., №968630 від 11.07.2005р.,№968724 від 22.07.2005р.,№968934 від

17.08.2005р,№968936 від 17.08.2005р.,№969137 від 13.09.2005р,№969262 від

28.09.2005р.,№969438 від 19.10.2005р.,№969581 від 05.11.2005р.,№969731  від 22.11.2005р.  передав відповідачеві  продукцію на суму 8548,78грн.,  відповідач 

продукцію прийняв, частково повернув 

на суму 509,11грн., частково оплатив 

6885,39грн.   неоплаченою  залишилась 

заборгованість в розмірі 1154,28грн.

З  матеріалів справи вбачається

,  що поставка продукції  здійснювалась 

без укладання письмової угоди.

Позивачем  була пред*явлена

претензія№1 від 03.03.2006р. , яку слід вважати вимогою на оплату  в порядку передбаченому ст. 530 ЦК України.

 Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК

України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або

визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в

будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від

дня пред`явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із

договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що вказана сума відповідачем не оспорена , відповідач

не надав  суду доказів погашення суми

боргу , а також враховуючи, що відповідно 

ст 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у

встановлений строк позовні вимоги позивача 

в сумі 1154,28грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду доказами

та підлягають задоволенню. 

По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі   311,92грн., слід відмовити , оскільки  письмова угода між сторонами  не укладалась , відповідальність  за порушення 

грошових зобов*язаннь  у

вигляді  пені  сторонами не визначались.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини  ,

на які вона посилається  як на  підставу 

своїх вимог та заперечень .

Керуючись ст.ст. 33, 44,49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1, код

НОМЕР_1)  на користь Товариства  з обмеженою відповідальністю

"Ліспрод"(Луганська обл., м.Лисичанськ, вул.Макаренка ,б.208, код

00377414, р/р 2600831681170 у філії ВАТ "ДОБУ"№2867 м.Лисичанська,

МФО 364070)-  1154,28грн. основного

боргу, витрати по сплаті  державного

митав розмірі 102,0грн.,витрати  на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині  позовних

вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в  законну силу.

Суддя                                                      

                                     Пелипенко

Н.М.