Постанова

від 23.05.2022 по справі 600/638/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/638/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Анісімов О.В.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

24 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрек-Оил» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач 02.02.2022 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою, поданою в порядку ст. 382 КАС України, про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Стартрек-Оил"до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У заяві позивач просив суд зобов`язатиДержавну податкову службу України подати протягом п`яти днів з дати прийняття ухвали про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №600/638/21-а.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.02.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"Стартрек- Оил"про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Стартрек- Оил" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Державну податкову службу України подати безпосередньо до Чернівецького окружного адміністративного суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №600/638/21-а.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з метою ефективного та реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак яке протягом тривалого часу (понад 4 місяці з дати набрання законної сили) відповідачем безпідставно не виконано, необхідно зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, тобто Державну податкову службу України, подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що з поданої ТОВ "Стартрек- Оил" заяви про встановлення судового контролю не встановлено, що у загальному порядку виконання судового рішення вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Крім того, на момент подання заяви, позивачем не доведено свідомого невжиття ДПС залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення зокрема, не надано доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання даного рішення в частині здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну №251 від 30.11.2020, датою її подання.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 28.03.2022 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №600/638/21-а позов ТОВ "Стартрек- Оил"до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2020 №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Стартрек-Оил" податкову накладну №251 від 30.11.2020, датою її подання; стягнуто на користь ТОВ "Стартрек-Оил" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №5334 від 12.02.2021 судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2021 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 змінено в частині розподілу судових витрат. Абзац четвертий резолютивної частини рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь ТОВ "Стартрек-Оил" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області 1135 грн та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України 1135 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору." Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 в іншій частині, а саме щодо визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2020 №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Стартрек-Оил" податкову накладну №251 від 30.11.2020, датою її подання - залишено без змін.

У зв`язку з тривалим (понад 4 місяці) невиконанням відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили, усправі №600/638/21-а позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19 та від 23 грудня 2020 року у справі № 704/1167/19.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №600/638/21-а позов ТОВ "Стартрек-Оил" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.12.2020 №2245661/31887222 про відмову у реєстрації податкової накладної №251 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ "Стартрек-Оил" податкову накладну №251 від 30.11.2020, датою її подання.

Вказане судове рішення набрало законної сили 06.10.2021.

Проте, вказане судове рішення протягом тривалого часу (понад 4 місяці з дати набрання законної сили) відповідачем безпідставно не виконувалось.

Колегія суддів зазначає, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.

Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з метою ефективного та реального виконання рішення суду, яке набрало законної сили, однак безпідставно відповідачем не виконано, необхідно зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, тобто Державну податкову службу України, подати до суду звіт про виконання судового рішення у строк протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

У силу п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Полотнянко Ю.П. Драчук Т. О.