Постанова

від 24.05.2022 по справі 2а/1270/5076/2012

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 2а/1270/5076/2012

адміністративне провадження № К/9901/5676/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецькводоканал» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.10.2020, ухвалене у складі головуючого судді Свергун І.О. та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, прийняту у складі колегії суддів: Міронової Г.М. (головуючий), Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г.

І. Суть спору

1. 02.07.2012 Комунальне підприємство (далі - КП) «Сєвєродонецькводоканал» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі - ГУ ДФС у Луганській області), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012 №№ 0000322301, 0000312301, 0000302301, 0000292301.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги КП «Сєвєродонецькводоканал» зазначило, що прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

3. Позивач вказав, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» була призначена відповідно до постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області майора податкової міліції Верещаги Д.А. від 05.05.2011 за матеріалами кримінальної справи № 02/10/9145-02. В направленні на перевірку № 245/01-16 від 06.06.2011 зазначено, що вона також проводиться на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1.1 статті 78 ПК України.

4. Позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ріона», ПП «Ауріта» була призначена та проведена відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури м. Брянка Гудзя В.В. від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи № 07/11/9038. В направленні на перевірку № 401/01-16 від 22.11.2011 зазначено, що вона також проводиться на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1.1 статті 78 ПК України.

5. ДПС у Луганській області у своїх рішеннях за результатами розгляду первинних скарг посилається на вирок Ленінського районного суду від 23.12.2011 по справі № 1-1126/2011, але по кримінальним справам №№ 02/10/9145-02, 07/11/9038, в межах яких були призначені перевірки, не представлено доказів наявності рішень (вироків) суду, що набрали законної сили.

6. Навпаки, відповідно до листа Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку від 17.05.2012 № 5072/22-204 рішення суду, що набрали законної сили у вищезазначених справах, чи копії постанов про закриття цих кримінальних справ за нереабілітуючими підставами у ДПІ у м. Сєвєродонецьку відсутні.

7. Тому, на переконання позивача, ДПІ в м. Сєвєродонецьку не мала права до ухвалення та набрання законної сили вироками у цих кримінальних справах приймати податкові повідомлення-рішення за результатами перевірок, здійснених під час розслідування цих справ.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Судами попередніх інстанцій установлено, що КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 13.02.2008, номер запису 1383 102 0000 002436 (т.1 а.с.208-209).

9. Відповідно до рішення Сєвєродонецької міської ради від 05.09.2019 № 4096 «Про зміну назви КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» на КП «Сєвєродонецькводоканал» змінено назву позивача комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» (код ЄДРПОУ 35549138) на комунальне підприємство «Сєвєродонецькводоканал» (т. 6 а.с. 105).

10. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 25.09.2020 до Реєстру внесено запис від 11.09.2020 № 1003831070032002436 щодо зміни найменування позивача (т. 6 а.с. 158-162).

11. Позивач є платником податку на додану вартість.

12. Судом установлено, що з 28.03.2011 по 08.04.2011 ДПІ в м. Сєвєродонецьку була проведена позапланова виїзна документальна перевірка комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.

13. Так, відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.1 статті 82 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області від 18.03.2011 за матеріалами кримінальної справи № 02/10/9145-02 проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах із ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» за період з 13.02.2008 по 31.12.2010, наслідки якої оформлено актом від 15.04.2011 № 871/23-35549138.

14. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у зв`язку з чим органом доходів і зборів прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.02.2012 № 0000322301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 172556,84 грн.

15. Крім того, Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на підставі постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Луганській області від 05.05.2011 за матеріалами кримінальної справи № 02/10/9145-02 проведено позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток при взаємовідносинах із ТОВ «Лугапорт», ПП «Леком-Рудмет», ПП «Союз-Трейд-В», ПП «Лугпромбуд Плюс» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 20.06.2011 № 1306/23-35549138.

16. За наслідками контрольного заходу податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 10.02.2012 № 0000312301, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в загальному розмірі 286400,00 грн.

17. Також, відповідачем на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та на виконання постанови старшого слідчого Прокуратури м. Брянка від 09.11.2011 за матеріалами кримінальної справи № 07/11/9038 проведено позапланову виїзну перевірку підприємства з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах із ПП «Ріона» та ПП «Ауріта» за період з 01.01.2010 по 30.09.2011, про що складено акт від 05.12.2011 № 2159/23-35549138.

18. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.6 статті 198 ПК України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.02.2012 № 0000292301 та від 10.02.2012 № 0000302301, згідно з якими збільшено суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у загальному розмірі 27195,00 грн і з податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в загальному розмірі 33993,50 грн. відповідно.

19. Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» 23.02.2012 звернулось до Державної податкової служби у Луганській області з первинними скаргами вих. №№ 04-225, 04-226, 04-227, 04-228, які рішенням від 26.04.2012 були залишені без задоволення (т.1 а.с.166-181,186-191).

20. Не погоджуючись із рішеннями ДПС у Луганській області, прийнятим за результатами розгляду первинних скарг, КП «Сєвєродонецькі теплові мережі» 10.05.2012 звернулось до Державної податкової служби України із повторними скаргами (т.1 а.с.193-200).

21. Розглянувши повторні скарги, Державна податкова служба України 01.06.2012 винесла рішення №№ 9300/6110-2115, 9301/6110-2115, згідно з якими податкові повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом первинних скарг, було залишено без змін, а скарги без задоволення (т.1 а.с.201-206).

22. Не погодившись з указаним податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

23. Справа розглядалась судами не одноразово.

24. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, адміністративний позов комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ 0000322301, 0000312301, 0000302301, 0000292301 задоволено повністю.

25. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.09.2015 відновлено втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/1270/5076/2012 в частині.

26. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.03.2016 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

27. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 допущено процесуальне правонаступництво шляхом заміни відповідача у справі - Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби, на її правонаступника Державну податкову інспекцію в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області.

28. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, позовні вимоги комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ 0000322301, 0000312301, 0000302301, 0000292301 задоволено повністю.

29. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.08.2020 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 у справі № 2а/1270/5076/2012 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, позов задовольнив повністю.

31. Задовольняючи позов суди виходили з недоведеності позиції податкового органу, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

IV. Касаційне оскарження

32. У касаційній скарзі ГУ ДПС у Луганській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні адміністративного позову.

33. Як підставу касаційного оскарження відповідач вказав пункт 3 частини четвертої статті 328 КС України, - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

34. У відзиві на касаційну скаргу представник КП «Сєвєродонецькводоканал» указує, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій винесені законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цих судів не спростовують.

V. Оцінка Верховного Суду

35. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності винесення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ 0000322301, 0000312301, 0000302301, 0000292301, прийнятих за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки на виконання постанов старшого слідчого в рамках кримінальних справ.

36. Верховним Судом висловлювалась позиція щодо застосування положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

37. Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

38. Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов`язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

39. Разом з тим, згідно з вимогами пункту 58.4 статті 58 ПК України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов`язаний визначити податкові зобов`язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов`язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов`язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

40. Виходячи із положень вказаних правових норм матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі судового рішення суду (слідчого судді) або постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або ухвали про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами.

41. Тобто, положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакцій, чинній на час виникнення спірних правовідносин) щодо заборони контролюючому органу приймати податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань платнику податків за результатами перевірок, призначених у рамках кримінальних справ, за відсутності рішення (рішень) суду у відповідних кримінальних справах, мають імперативний характер, про що чітко зазначено в наведених судових актах Верховного Суду України.

42. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.03.2020 у справі №280/466/19, від 21.05.2021 у справі № 815/3684/13-а.

43. Згідно із встановлених судами обставинами справи з листів, складених за підписом начальника ДПІ у м. Сєвєродонецьку від 17.05.2012 № 5072/22-204, начальника слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, від 23.06.2016 № 399/23/12-14 та від 18.07.2016 № 446 вбачається, що в органу доходів і зборів відсутня будь-яка інформація щодо наслідків розгляду кримінальних справ № 02/10/9145-02 та № 07/11/9038, в рамках яких призначено проведені перевірки позивача. Відсутні також відомості щодо завершення досудового розслідування в цих кримінальних справах та результатів судового розгляду за ними (т. 1 а.с. 68, т. 5 а.с. 151, 155).

44. За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень судові рішення, внесені до якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, у вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 12.11.2013 у справі № 1кп-713/13 міститься інформація про те, що 05.05.2011 ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за частиною третьою статті 27, частиною другою статті 205, частиною третьою статті 358 Кримінального кодексу України за фактом створення фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та матеріали кримінальної справи № 02/10/9145-02 спрямовано до Ленінського районного суду м. Луганська.

45. Отже, судами встановлено, що вказаний вирок винесено судом вже після прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень, в той час як редакція статті 86 Податкового кодексу України на час їх винесення забороняла контролюючому органу приймати податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов`язань платнику податків за результатами перевірок призначених у рамках кримінальних справ, за відсутності рішення (рішень) суду у відповідних кримінальних справах.

46. З вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 23.12.2011 у справі № 1-1126/2011 вбачається, що засновника одного із контрагентів позивача - ПП «Союз-Трейд-В» ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, тобто встановлено нелегальність діяльності зазначеного суб`єкта господарювання (т. 6 а.с. 186-190).

47. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вироком Ленінського районного суду м.Луганська від 23.12.2011 у справі № 1-1126/2011 засновника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

48. Колегія суддів також звертає увагу, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №160/3364/19 за позовом ТОВ «АТБ-маркет» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень з підстав відступу від висновків Верховного Суду у подібній категорії справ.

49. Проте обставини обставини справи №160/3364/19 та справи, що розглядається відмінні між собою, оскільки у цій справі указаний вирок Ленінського районного суду м.Луганська від 23.12.2011 не містить жодних відомостей про господарські операції між позивачем та ЧП «Лугпостачпром».

50. При цьому договори, укладені позивачем з вказаним контрагентом у судовому порядку недійсними визнані не були.

51. Контролюючим органом усупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції) не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які встановлені судами, однак не були враховані під час прийняття рішень, та свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

52. Обов`язок доказування відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) у справі про протиправність рішення суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

53. За змістом частин другої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діє після 15 грудня 2017 року) обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали.

54. Це правило означає, що податковий орган повинен доводити передбаченими процесуальним законом засобами доказування ті обставини, які покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення. Водночас якщо платник податків не згоден з доводами податкового органу, він може їх спростовувати. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення.

55. Ураховуючи положення наведених норм, Верховний Суд вважає, що податковим органом не виконано свій обов`язок щодо надання належних доказів в підтвердження наявності складу податкових правопорушень.

56. У той же час, суди дослідили зазначені контролюючим органом аргументи щодо правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та надали оцінку цим доводам.

57. За таких обставин та правового регулювання Верховний Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.02.2012 №№ 0000322301, 0000312301, 0000302301, 0000292301.

58. На підставі наведеного Верховний Суд констатує, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, вказані суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

59. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

60. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).

61. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

62. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області залишити без задоволення.

2. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № 2а/1270/5076/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко