Рішення

від 13.09.2010 по справі 2-760/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-760/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» про спонукання до виконання договірних зобов`язань та відшкодування майнової і моральної шкоди

встановив: Позивачка звернулась до суду з цим позовом, стверджуючи, що є власником квартири АДРЕСА_1 яка розташована на 5-му поверсі цього п`ятиповерхового житлового будинку. Утриманням цього будинку займається відповідач. Зокрема спочатку це було Комунальне підприємство «Січ», яке в подальшому реорганізоване в Комунальне підприємство «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду». Напротязі трьох останніх років вона неодноразово зверталась до керівників цих підприємств зі скаргами на незадовільне утримання покрівлі будинку яка протікає. Однак реальних заходів у цьому питанні з боку відповідача не приймалось. В наслідок постійного затікання води у квартиру прийшли в непридатність шпалери, стеля. Квартира потребує значного відновлювального ремонту. Цією бездіяльністю відповідач завдав її матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає у необхідності проведення відновлювального ремонту квартири, а моральна у спричинені її та членам сімї страждань та переживань, пов`язаних з неможливістю нормального поживання у квартирі. Тому просила ухвалити рішення суду, яким визнати неправомірним невиконання відповідачем договірних зобов`язань по утриманню житла, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду на проведення ремонту квартири відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, 5000 грн. в порядку грошового відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати у справі.

В ході розгляду справи 01.06.2010 року позивачка уточнила свої вимоги в частині розміру матеріальної шкоди, яку вона визначила у 19660 грн. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

14 вересня 2009 року позивачка зменшила позовні вимоги стосовно розміру матеріальної шкоди до 6000 грн.

В ході розгляду справи у суді позивачка у кінцевих позовних вимогах наполягала на визнанні неправомірним невиконання відповідачем договірних зобов`язань по утриманню житла, стягнення з відповідача на її користь матеріальної шкоди на проведення ремонту у квартирі в розмірі -6000 грн., 5000 грн. в порядку грошового відшкодування моральної шкоди та понесених судових витрат у справі.

Представник відповідача директор Комунального підприємства «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» Стояновський В.В., позов визнав частково. Зокрема не оспорював факт залиття квартири водою у наслідок протікання покрівлі та заявлених витрат у 6000 грн. на відновлювальний ремонт. Інші вимоги вважав безпідставними. Вказував, що поточний ремонт покрівлі здійснювався неодноразово. Однак для усунення течі води необхідно проведення капітального ремонту. Однак із-за відсутності державних коштів на ці цілі, підприємство самостійно не в змозі. Тому просив відмовити в інших вимогах позову.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що позивачка як одноосібний власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем послуг які надаються відповідачем з утримання будинків та при будинкових територій. Згідно умов договору з утримання будинків та при будинкових територій від 10.02.2010 року споживач має право на своєчасне отримання послуг належної якості згідно з законодавством. Відповідно до Додатку №1 до цього договору відповідач зобов`язаний поводити поточний ремонт будинку.

Факт залиття квартири внаслідок течі води з покрівлі визнається сторонами.

Згідно висновку №14-10 судової будівельно-технічної експертизи від 12.05.2010 року проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, складає 19660 грн.

Таким чином ці обставини доводять бездіяльність відповідача щодо належного утримання цього будинку. Доводи представника відповідача про відсутність у нього належних коштів на ремонт не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати які особа зробила або мусить зробити ля відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Крім цього ст.1166 цього кодексу визначає, що шкода завдана неправомірними діями майну фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе своєї невинності в цьому.

Відповідно вимоги позивачки щодо визнання неправомірною бездіяльності відповідача з цього приводу та стягнення з нього 6000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди на проведення ремонту квартири підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи позов у частині грошового відшкодування морально шкоди суд виходить з наступного:

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Щодо визначення розміру відшкодування позивачці моральної шкоди завданої з вини відповідача, то в цьому випадку суд бере до уваги розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, в редакції від 25.05.2001 року, який зазначає, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».

З урахуванням всіх обставин та враховуючи тривалий час бездіяльності відповідача щодо належного утримання будинку, що призвело до спричинення страждань та переживань позивачки та її родини із-за неможливості нормального проживання у квартирі, суд вважає, що розмір моральної шкоди завданої позивачці належить визначити у сумі - 500 грн..

В іншому слід відмовити.

На відповідача слід покласти понесені позивачкою судові витрати у справі в частині задоволення позову, підтвердженні письмовими доказами, у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., 200 грн. на оплату правової допомоги та 1572 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Недоплачений позивачкою судовий збір у розмірі 14 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючисьст..ст.22,23,526,611,901,906 ЦК України, ст.ст.5,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірним невиконання Комунальним підприємством «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» договірних зобов`язань по утриманню житла.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 6000 грн. і 500 грн. в порядку грошового відшкодування моральної шкоди та 1943 грн. понесених нею судових витрат, а всього 8443 грн..

Зобов`язати Комунальне підприємство «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» протягом 10 днів з дня набрання цим рішенням законної сили відремонтувати покрівлю будинку по АДРЕСА_2 , усунувши надалі її протікання в квартиру АДРЕСА_3 цього будинку.

В інших вимогах позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія по управлінню та утриманню міського житлового фонду» на користь держави судовий збір у розмірі 14 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -