Ухвала

від 26.05.2022 по справі 639/989/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/989/22

Провадження №1-кс/639/293/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу голови правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора, слідчого чи дізнавача щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року, -

в с т а н о в и в:

21.02.2022 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга голови правління громадської організації СТ «Студенок» ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора, слідчого чи дізнавача щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року.

В поданій скарзі скаржник просить:

-за результатом розгляду скарги винести ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб правоохоронного органу у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року винести постанову та призначити судову почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експертів наступні питання:

- чи виконано заповнення двох карток «Форма №6» на яких зазначено щодо СТ «Студенок» «обслуговуючий кооператив» із вказаними датами на цих картках від 16 лютого 2006 року та від 13.05.2008 року від імені особи, від якої вони зазначені, тобто від ОСОБА_3 або іншою особою;

- чи виконано підпис на двох карток «Форма №6» на яких зазначено щодо СТ «Студенок» «обслуговуючий кооператив» із вказаними датами на цих картках від 16 лютого 2006 року та від 13.05.2008 року від імені особи на якій зазначено « ОСОБА_3 » або іншою особою.

Зобов`язати посадову особу правоохоронного органу у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року надати судовому експерту всі матеріали, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи та необхідні експериментальні зразки підпису, які слідство має можливість отримати.

Експертизу проводити в присутності потерпілої ОСОБА_3 .

Проведення судової почеркознавчої експертизи прошу доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Крім цього, в поданій скарзі скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб правоохоронного органу виконати вказівки заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області №25139/119-24/01-2019 від 11.11.2019 року та вказівки прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 19.04.2021 року і встановлені судовим розглядом Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/8870/21, провадження №1-кс/639/20/22, які не виконані.

26.05.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова головою правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 подано клопотання вих. №629/22-СТ від 26.05.2022 року, в якому вона просить забезпечити ухвалою суду необхідний тимчасовий доступ як до оригіналів документів СТ «Студенок» (код 25996199) для проведення судової почеркознавчої експертизи, так і до оригіналів документів організації СТ «Студєнок» (код 41171860).

26.05.2022 року представником СТ «Студенок» ОСОБА_3 до суду подано заяву про розгляд скарги без її участі, в якій вона зазначає, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, з урахуванням клопотання вих. №629/22-СТ від 26.05.2022 року.

Дізнавач СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надали, поважні причини неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220500000644 від 30.03.2018 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою представника громадської організації СТ «Студенок» ОСОБА_3 по факту підробки документів.

07.02.2022 року головою правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 направлено поштою на адресу керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018220500000644 від 30.03.2018 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 07.02.2022 року, вказане клопотання надійшло до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова 08 лютого 2022 року.

В поданій скарзі скаржник ОСОБА_3 зазначає, що до цього часу ні від прокурора, а ні від слідчого чи дізнавача, не надійшло повідомлення про винесення постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи, що свідчить про невчинення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Положеннями статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Під час розгляду скарги встановлено, що клопотання голови правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 від 07.02.2022 року про проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні прокурорами Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова не розглянуто в порядку, визначеному статтею 220 КПК України.

Процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання прокурором не прийнято. Зокрема, органом досудового розслідування та прокурором відповідних відомостей слідчому судді не надано.

Оскільки клопотання надійшло до Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, тому саме прокурор був зобов`язаний розглянути зазначене клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року, розглянути клопотання голови правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 від 07.02.2022 про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Щодо заявлених у скарзі вимог про зобов`язання посадових осіб правоохоронного органу винести постанову та призначити судову почеркознавчу експертизу, а також щодо заявленого клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які є необхідними для проведення експертизи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Главою 20 КПК України до слідчих (розшукових) дій віднесено проведення експертизи.

Згідно з статтею 243 КПК України, якою визначено порядок залучення експерта, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є, зокрема, з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених КПК. Такими випадками є: 1) відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді (ст. 340 КПК); 2) зміна прокурором обвинувачення і поставлення питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, коли потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (ст. 338 КПК).

У випадках, передбачених ст. 338 і ст. 340 КПК України, потерпілий є стороною кримінального провадження і користується всіма правами сторони обвинувачення лише під час судового розгляду.

В усіх інших випадках потерпілий не є стороною кримінального провадження і займає самостійну позицію як учасник кримінального провадження.

Вичерпний перелік прав і обов`язків потерпілого передбачено статтями 56 і 57 КПК.

Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч. 4 ст. 58 КПК України).

Отже, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права задовольняти таке клопотання.

Водночас потерпілий має право ініціювати питання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, в тому числі й проведення експертизи, шляхом подання відповідного клопотання дізнавачеві чи прокурору в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Прийняття процесуального рішення за результатами розгляду зазначеного клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні належить до виключних повноважень дізнавача та прокурора.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, у разі прийняття дізнавачем чи прокурором процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, таке рішення може бути оскаржено під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Главою 15 КПК України визначено порядок тимчасового доступу до речей і документів

Відповідно доположень ч.1ст.160КПК України, стороникримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Таким чином, потерпілий не має права звертатися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки під час досудового розслідування він не є стороною кримінального провадження, а слідчий суддя відповідно не має права надавати такий дозвіл.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі №161/19398/17.

Подання головою правління СТ «Студенок» ОСОБА_3 до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає положенням глави 15 КПК України, оскільки суб`єктом звернення з таким клопотанням на стадії досудового розслідування є виключно прокурор або дізнавач за погодженням з прокурором, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги голови правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 є обґрунтованими в частині бездіяльності прокурора щодо нерозгляду клопотання від 07.02.2022 року у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року, у зв`язку з чим зазначена скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303 - 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п ос та но ви в:

Скаргу голови правління громадської організації СТ «Студенок» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова, якими здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12018220500000644 від 30.03.2018 року, протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання цієї ухвали розглянути клопотання голови правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 від 07.02.2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні та повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання.

У задоволенні інших вимог за скаргою голови правління ГО СТ «Студенок» ОСОБА_3 та у задоволенні клопотання від 26.05.2022 року про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1