Ухвала

від 20.02.2022 по справі 910/8644/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"21" лютого 2022 р. Справа№ 910/8644/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового зсідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020

у справі № 910/8644/20 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер плюс"

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"

про визнання недійсними відкритих торгів та договорів

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вестер плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про визнання недійсними відкритих торгів та договорів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 в справі № 910/8644/20 позов задоволено частково.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b) та визнати недійсними з моменту укладення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 618 та договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81/1, укладений між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 619 в частині, що стосується договорів:

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "КОСМО ПЛАЗА";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 № 817, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "КИЇВОБЛБУД"-1;

- договору про надання кредиту від 03.11.2008 № 76, укладеного ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "АГРО-ПРОМОУШЕН 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 № 772, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 № 649, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ЛОГО СФЕРА";

- договору про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "АВЕРС";

- договору про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ВІСЛАБУДІНВЕСТ";

- іпотечного договору від 29.08.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "АВЕРС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2307;

- іпотечного договору від 30.12.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПАТ "ТРАНСПОРТНИК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5118;

- іпотечного договору від 20.12.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "КОСМО ПЛАЗА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1584;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ПП "БЕРЕСТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1114;

- іпотечного договору від 25.03.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ФОБОСТРЕЙД", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 576;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "КИЇВОБЛБУД-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1127;

- іпотечного договору від 18.12.2013, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЛЕНДЛІЗ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- іпотечного договору від 28.08.2014, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2286;

- іпотечного договору від 29.06.2010, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4478.

Провадження у справі № 910/8644/20 в частині вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b, складеного за результатами проведених електронних торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 - закрито.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено повністю.

Стягнуто солідарно з ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на користь ТОВ "Вестер плюс" витрати по сплаті судового збору в сумі 6 306, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 в справі № 910/8644/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" з ринку звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 в справі № 910/8644/20 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/8644/20 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "Український професійний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/8644/20 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/8644/20 змінено в мотивувальній частині, викладено його в редакції даної постанови.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі №910/8644/20 змінено в резолютивній частині, викладено її в наступній редакції:

" 1. Позов задоволено частково.

2. Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b), протокол електронного аукціону від 30.03.2020 UA-EA-2020-03-19-000019-b та визнано недійсними з моменту укладення договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81, укладений між Публічним акціонерним товариством Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 618 та договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 № 81/1, укладений між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 619 в частині, що стосується договорів:

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 20.12.2013 № 774, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.03.2014 № 817, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД"-1;

- договору про надання кредиту від 03.11.2008 № 76, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРОМОУШЕН 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 18.12.2013 № 772, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИК-СЕРВІС 1";

- договору про відкриття траншевої кредитної лінії від 10.09.2012 № 649, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГО СФЕРА";

- договору про відкриття кредитної лінії від 29.08.2014 № 833, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС";

- договору про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСЛАБУДІНВЕСТ";

- іпотечного договору від 29.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та публічним акціонерним товариством "АВЕРС", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2307;

- іпотечного договору від 30.12.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та приватним акціонерним товариством "ТРАНСПОРТНИК", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 5118;

- іпотечного договору від 20.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "КОСМО ПЛАЗА", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1584;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та приватним підприємством "БЕРЕСТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1114;

- іпотечного договору від 25.03.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФОБОСТРЕЙД", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 576;

- іпотечного договору від 19.05.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВОБЛБУД-1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1127;

- іпотечного договору від 18.12.2013, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ЛЕНДЛІЗ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 1557;

- іпотечного договору від 28.08.2014, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ 1", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., зареєстрованого в реєстрі за № 2286;

- іпотечного договору від 29.06.2010, укладеного між публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДБЛОКСІНВЕСТМЕНТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 4478.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

4. Стягнуто з ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "Український професійний банк" на користь ТОВ "Вестер плюс" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 153, 00 грн.

5. Стягнуто з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер плюс" витрати по сплаті судового збору в сумі 3 153, 00 грн"

5. Доручено Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

6. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" та ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку ПАТ "Український професійний банк".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" та ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Український професійний банк" звернулись до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (повний текст складено 03.03.2021) у справі № 910/8644/20.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 910/8644/20 касаційне провадження в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, в решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" залишено без задоволення.

Касаційне провадження в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, в решті касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/8644/20 залишено без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20 та прийняти нове, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2021, апеляційна скарга у справі № 910/8644/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Владимиренко С.В., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/22198/17 та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/8644/20.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Зубець Л.П., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 справу № 910/8644/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020; апеляційну скаргу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Від ТОВ «Вестер Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому товариство просить закрити апеляційне провадження у справі № 910/8644/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн». Свої доводи обґрунтовує тим, що скаржником не наведено жодних посилань на мотивувальну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, в якій містяться висновки суду про права та обов`язки ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн». Також, звертає увагу на те, що апелянтом не зазначено які саме права та обов`язки існують у ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» щодо предмета спору.

Крім того, на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому останній просить її задовольнити та скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своєї позиції вказує на відсутність правових підстав для визнання відкритих торгів недійсними. Зауважує, що преюдиційне значення для господарського суду мають лише рішення у справі, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Звертає увагу на те, що визначення конкретного обсягу майнових прав, відмінних від права власності, які можуть бути відчужені (реалізовані), залежить від підстав набуття права власності та підстав припинення права власності на майно (активи), а також можливого способу захисту майнових прав та інтересів в залежності від виду майна та його правового статусу.

У подальшому розгляд справи відкладався. Склад суду, що здійснював розгляд даної апеляційної скарги неодноразово змінювався.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Руденко М.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду.

У судовому засіданні 14.02.2022 представником відповідача-2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 910/8644/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати:

- як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом слід розуміти неможливість для даного господарського спору самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин, особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Так, обґрунтовуючи заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача-2 вказує на те, що питання можливості оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною, має характер виключної правової проблеми з урахуванням тієї обставини, що в господарських судах перебувають на розгляді інші схожі справи, у яких вирішується спір з ПАТ «УПБ», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» щодо визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу (справи №№ 910/2705/20, 910/8680/20, 910/3031/20, 910/8852/20, 910/11177/20). Наголошує на тому, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 прийнято до розгляду справу №910/12525/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» до 1. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу. Вказує на те, що предметом спору у справі № 910/8644/20 є правовідносини, які є аналогічними правовідносинам у справі № 910/12525/20, а отже наявна сукупність таких складових елементів як подібність спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судами фактичних обставин та наявності однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, що у свою чергу свідчить про наявність правових підстав для зупинення розгляду справи № 910/8644/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021 у справі № 910/8644/20 касаційне провадження в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, в решті касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" залишено без задоволення.

Касаційне провадження в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України закрито, в решті касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/8644/20 залишено без змін.

Як вже зазначалось 29.11.2021 Північним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020.

У силу приписів ч. 1 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно ч. 4 ст. 272 ГПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та те, що апеляційну скаргу подано особою, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/8644/20 залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021, судова колегія приходить до висновку про те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Колегія суддів також нагадує, що це обов`язок національних судів - організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення Суду у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2020 у справі №927/548/19, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого представником відповідача-2 клопотання про зупинення провадження у справі 910/8644/20.

Крім того, 21.02.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» надійшло клопотання про оголошення пререрви у справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 було прийнято до розгляду справу за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» та Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 та постанову Північного апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі № 910/10784/16. У поданому клопотанні представник відповідача-2 вказує на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16 сформовано правовий висновок щодо нікчемності правочинів з погашення заборгованості, що має фундаментально важливе значення для даної справи.

Проаналізувавши доводи вказаного клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, оскільки зазначене відповідачем-2 обґрунтування не свідчить про наявність обставин, які перешкоджають розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн". Крім того, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/8644/20 залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2021.

У судовому засіданні 21.02.2022 представник скаржника просив апеляційну скаргу задовольнити повністю, рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20 скасувати та прийняти нове, яким відмовити у позові у повному обсязі.

Представник позивача просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів у судовому засіданні просили апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20 скасувати.

Представник позивача проти викладених у поданій відповідачем заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу доводів заперечував, просив зменшити заявлену до стягнення суму витрат.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх представників, розглянувши доводи та аргументи стосовно обґрунтувань звернення з апеляційною скаргою скаржника, який не є стороною у даній справі, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3 та у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19).

Отже, за змістом ст. 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме (такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційне провадження в такому випадку підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Таким чином, першочерговому з`ясуванню у даній справі підлягає питання про те, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника.

Суд апеляційної інстанції, на виконання вимог ст. 254 ГПК України, дослідивши рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20, встановив, що судом першої інстанції у цій справі вирішувалось питання наявності у ПАТ "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення з ринку Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" правових підстав для поновлення на балансі банку кредитної заборгованості за вищенаведеними кредитними договорами та, відповідно, включення їх та забезпечувальних правочинів в пул активу банку при проведенні спірного електронного аукціону.

В той же час, будь-яких висновків в мотивувальній частині рішення про права та обов`язки скаржника - ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» не міститься. Відсутнє посилання щодо прав та обов`язків зазначеної особи і в резолютивній частині рішення. Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що текст позовної заяви та матеріали справи не містять жодних доводів щодо протиправності дій чи бездіяльності ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» під час проведення електронного аукціону, що відбувся 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону UA-EA-2020-03-19-000019-b).

Тобто, судом в оскаржуваному рішенні не досліджувались та не встановлювались будь-які порушення апелянтом Регламенту або іншого нормативно-правового акту.

Отже, проаналізувавши зміст судового рішення, фактичні обставини справи, суть спору у цій справі, судова колегія дійшла висновку, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20 не вирішувались питання про права, інтереси та обов`язки апелянта, а опосередкований зв`язок даного спору із апелянтом не може свідчити про наявність у останнього права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Беручи до уваги те, що при ухваленні рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20 місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" не вирішувались, апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Відповідно, подане в рамках даного апеляційного провадження клопотання про зупинення провадження у справі підлягає відхиленню (залишенню без розгляду), адже розгляд апеляційної скарги по суті в такому випадку не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про зупинення провадження у справі № 910/8644/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відмовити.

2.Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 у справі № 910/8644/20 закрити.

3. Матеріали справи № 910/8644/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено - 24.05.2022.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

М.А. Руденко