Постанова

від 15.07.2010 по справі 28/151-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Справ а № 28/151-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Є встигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Ба хмат Р.М.

при секретарі: Соловйов ій О.І.

за участю представн иків:

позивача: Філо ненко Ю.О.- предст., дов. від 20.01. 2010 року

відповідача: не явивс я

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу приватної виробн ичо-комерційної фірми „Амур” (м. Київ) на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 20.04.2010р. у справі №28/ 151-10

за позовом: п риватної виробничо-комерцій ної фірми „Амур” (м. Київ)

до: фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_2 (м. Дніпро дзержинськ Дніпропетровськ ої області)

про: розірванн я договору на виконання підр ядних робіт та стягнення 93675,40 г рн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 20 квітня 2010 року ( підписано 23.04.2010р.) у справі №28/151-10 (с уддя Манько Г.В.) частково задо волений позов приватної виро бничо-комерційної фірми „Аму р” (м. Київ) до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області) про розірвання д оговору на виконання підрядн их робіт №26/06 від 26.06.2009 року та стя гнення 93675,40 грн. Суд розірвав до говір на виконання підрядних робіт №26/06 від 26.06.2009 року, укладен ий між сторонами, і стягнув з в ідповідача на користь позива ча розмір сплаченої суми ава нсу 33455 грн. 50 коп., державне мито в сумі 419,56 грн. і витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу в сумі 157 ,33 грн. В іншій частині позову б уло відмовлено. Крім того, суд визнав недійсним п.13.3 договор у на виконання підрядних роб іт №26/06 від 26.06.2009 року.

Позивач - приватна виро бничо-комерційна фірма „Амур ” (м. Київ) - не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляці йну скаргу, у якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 20.04.2010 року по справі № 28/151-10 і прийняти нове рішення, як им задовольнити позовні вимо ги у повному обсязі. Позивач з азначає, що суд не застосував до правовідносин сторін нор ми ст.193 ГК України. Крім того, в изнаючи п.13.3 Договору недійсн им суд не врахував Примірний договір підряду в капітальн ому будівництві, який розроб лено відповідно до Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітал ьному будівництві, затвердже них постановою КМУ від 01.08.2005 рок у №668, згідно з яким (п. 76) встанов лена відповідальність підря дника за порушення зобов' яз ань за Договором у вигляді сп лати неустойки від договірно ї ціни за кожний день простро чення. Крім того, суд не врахув ав положення ч.3 ст.883 ЦК.

12.07.2010 року від представника позивача надійшли письмові пояснення до апеляційної ска рги, у яких останній пояснив п орядок укладення спірного до говору і з посиланням на норм и цивільного законодавства р оз' яснив поняття „неустойк и”, яка на його думку може бути стягнена з особи, яка порушил а зобов' язання. Крім того, по зивач зазначив, що практики с тягнення неустойки за догово ром дотримується і Вищий гос подарський суд України.

Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_2 (м. Дніпродзержин ськ Дніпропетровської облас ті) - відповідач - відзив на апеляційну скаргу не надав, п редставник відповідача у суд ове засідання не явився. Коре спонденція, яка направлялася на адресу відповідача, у тому числі і за адресою, яка зазнач ена у Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (а.с. 55) пов ернулася з помітками пошти „ за закінченням терміну збері гання”. За таких обставин осо ба вважається повідомленою н алежним чином про дату, час і м ісце судового засідання. Бер учи до уваги, що неявка відпов ідача не перешкоджає перегля ду справи по суті, матеріали с прави є достатніми для її роз гляду, справа розглядалася б ез участі представника відпо відача за наявними у справі м атеріалами.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №501 від 15.07.2010 року у зв' язку з виходом із відпу стки судді постійної колегії Бахмат Р.М. справу переда но на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Є встигнеєва О.С., суддів Лотоць кої Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частина постанови Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Вислухавши представника п озивача, переглянувши матері али справи, Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд встановив, що 26.06.2009 року між сторонами у справі був уклад ений договір на виконання пі дрядних робіт №26/06, предметом я кого є виконання комплексу р обіт по виготовленню на монт ажу конструкції з нержавіючо ї сталі: відбірників на колон и паркінгу (3 шт.), перил на панду с балкона другого поверху, пе рил сходів на першому поверс і, вхідної групи з двору будів лі, навісів на пандуси підвал ьних вікон, підвісної стелі н а вхідній групі за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 105 (п. 2.1).

За умовами договору відпов ідач повинен був протягом 28 ка лендарних днів після одержан ня авансу виконати зазначені вище роботи і здати їх замовн ику (позивачу). Договірна ціна робіт була визначена на підс таві кошторису і складає 66911 гр н. (п. 4.1). У договорі сторони визн ачили, що замовник здійснює а вансування робіт для придбан ня матеріальних ресурсів у р озмірі 33455,50 грн. (п. 4.6.3).

На виконання п. 4.6.3 Договору п озивач платіжним дорученням №245 від 26.06.2009 року перерахував на рахунок відповідача 33455,50 грн. у якості авансу на виконання р обіт.

Відповідач роботи за догов ором не виконав і до їх викона ння не приступив.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (ст.629 ЦК Ук раїни).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом. Боржник, який прост рочив виконання зобов'язання , відповідає перед кредиторо м за завдані простроченням з битки і за неможливість вико нання, що випадково настала п ісля прострочення. Якщо внас лідок прострочення боржника виконання зобов'язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків (ст.612 ЦК ).

Отже, оскільки відповідач н е приступив до виконання роб іт, вимоги позивача про розір вання договору правомірно бу ли задоволені судом. Суд тако ж правомірно стягнув з відпо відача суму, яку він отримав з а договором у якості авансу.

Одночасно місцевий госпо дарський суд визнав недійсни м п.13.3 Договору і відмовив пози вачу у стягненні неустойки.

Рішення суду у цій частині п ідлягає скасуванню, виходячи із наступного: сторони в дого ворі встановили відповідаль ність за невиконання або нен алежне виконання його умов з боку позивача і відповідача . Так у випадку порушення стро ків виконання робіт, встанов лених п. 3.1 договору, підрядник виплачує на користь замовни ка неустойку в розмірі 0,5% за ко жний день прострочення від с уми договору.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними с анкціями у цьому Кодексі виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежне ви конання господарського зобо в'язання.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за порушенн я у сфері господарювання шля хом застосування до правопор ушників господарських санкц ій на підставі і в порядку, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами та договором.

Частиною першою статті 231 ГК України передбачено, що зако ном щодо окремих видів зобов 'язань може бути визначений р озмір штрафних санкцій, змін а якого за погодженням сторі н не допускається.

Пунктом 4 названої статті вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Названа норма не визначає, я кий саме характер (майновий ч и грошовий) носить зобов'язан ня, строки виконання якого по рушені.

Відповідно до ст.549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 4 ГК України ос обливості регулювання майно вих відносин суб'єктів госпо дарювання визначаються цим К одексом (Господарським).

Так, Господарський кодекс н азиває неустойку, штраф і пен ю різновидами штрафних санкц ій, але не визначає ні один із цих різновидів. Частина 3 ст. 549 ЦК України особливістю пені визнає те, що вона обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасного виконання грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання. Проте , не може бути підставою відмо ви у задоволенні вимоги про с плату неустойки те, що вона вс тановлена за кожен день прос трочення іншого (а не тільки г рошового) зобов'язання, що так а неустойка не підпадає під в изначення пені, яке наводить ся в ч. 3 ст. 549 ЦК України. А відта к, це не повинно бути підставо ю і для висновку про те, що від повідна умова договору є нед ійсною. Коли обов'язок боржни ка сплатити грошову суму чи п ередати майно кредиторові у зв'язку з порушенням зобов'яз ання не підпадає під визначе ння штрафу чи пені, слід керув атися визначенням неустойки , що наводиться у ч. 1 ст. 549 ЦК Укр аїни, оскільки штраф та пеня є різновидом неустойки, що не в ичерпують всього змісту поня ття неустойки.

За таких обставин є помилко вим висновок місцевого госпо дарського суду про те, що умов и пункту 13.3 договору частково не відповідають положенням діючого законодавства.

Підставою, яка породжує об ов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'я зання, яке визначається ст. 610 Ц К України, відповідно до якої порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Оскільки фактичні обстави ни справи свідчать про поруш ення відповідачем умов догов ору щодо строків виконання р обіт, то останній повинен спл атити неустойку у розмірі, як і була встановлена сторонами при укладанні договору.

Аналогічної правової поз иції дотримується і Вищий го сподарський суд України.

За таких обставин рішення м ісцевого господарського суд у підлягає зміні, а позовні ви моги задоволенню у повному о бсязі.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Укра їни, Дніпропетровський апеля ційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прива тної виробничо-комерційної ф ірми „Амур” (м. Київ) задовольн ити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 20 квітня 2010 року у справі № 28/151-10 змінити, виклавши резолют ивну частину рішення у насту пній редакції:

„Позовні вимоги задовольн ити.

Розірвати договір на викон ання підрядних робіт №26/06, укла дений 26 червня 2009 року між прив атною виробничо-комерційною фірмою „Амур” і фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2 (АДРЕС А_1, реєстраційний номер Н ОМЕР_1) на користь приватної виробничо-комерційної фірми „Амур” (01032 м. Київ, вул. Саксаган ського, буд. 105, ЄДРПОУ 19485945) сплач ену суму авансу у розмірі 33455 гр н. 50 коп., 60219 грн. 90 коп. неустойки, 1 490 грн. 13 коп. витрат по сплаті де ржавного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку і 236 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу”.

Зобов' язати господарськ ий суд Дніпропетровської обл асті видати накази відповідн о до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України .

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О. Лотоцька

Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена в п овному обсязі 20.07.2010 року)